Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4096

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. частную жалобу Абрамовой Р.Г.на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2012 года о возврате искового заявления Абрамовой Р.Г. к Абрамову А.Н., Дмитриевой Н.Н. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Р.Г. обратилась в суд с иском к Абрамову А.Н., Дмитриевой Н.Н. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 28.04.2012 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.05.2012 года.

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 21.05.2012 года исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (невыполнение в срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения).

На определение от 21.05.2012 года истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению автора жалобы, судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и гарантированное Конституцией Российской Федерацией право на судебную защиту.

Автор жалобы указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Абрамовой Р.Г. поданы в суд три экземпляра заявления с приложением запроса, адресованного в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако суд возвратил исковое заявление в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения. Абрамова Р.Г. считает, что ею приложены все документы, которые она могла представить в суд в подтверждение заявленных требований на стадии принятия искового заявления. Остальные необходимые доказательства будут представлены стороной истца в ходе рассмотрения дела (истец намерена заявить перед судом ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, о допросе свидетелей).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, истец обратилась с исковым заявлением о выплате участнику долевой собственности стоимости доли другими участниками долевой собственности, в котором указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является сособственником жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Ответчикам Абрамову А.Н. и Дмитриевой Н.Н. принадлежат соответственно 1/2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истец полагает, что ее доля в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в ее использовании, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости доли.

К исковому заявлению в подтверждение требований истцом были приложены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права на имя истца, свидетельства о праве на наследство по закону, поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства, кадастровой выписки на земельный участок, кадастрового паспорта на жилой дом, сведений об оценке жилого дома, страхового полиса, телеграмм об обращении к ответчикам с требованиям о выплате доли.

Оставление искового заявления без движения от 28.04.2012 года судья мотивировал тем, что истец, ссылаясь в иске на невозможность реального выдела доли и на принадлежность долей ответчикам, не указала, каким доказательствами подтверждаются данные обстоятельства и не приложила соответствующие доказательства. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15.05.2012 года.

15.05.2012 года представитель истца по доверенности Алексеев В.Ю. обратился с заявлением, в котором сообщил, что во исполнение определения об оставлении иска без движения обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по поводу предоставления информации о наличии зарегистрированных прав на спорный жилой дом. Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре зарегистрированным значится только право собственности истца, иные сособственники в установленном порядке право не зарегистрировали, и их право собственности подтверждается только свидетельством о праве на наследство по закону. По утверждению представителя истца, предоставить суду какие-либо иные документы не представляется возможным ввиду их отсутствия в объективной реальности.

Судьей в определении от 21.05.2012 года указано, что истец в установленный срок не устранила перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки (не приложила документы, подтверждающие, что ее доля в праве не может быть реально выделена), в связи с чем исковое заявлением подлежит возвращению Абрамовой Р.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о неустранении недостатков искового заявления, поскольку истец (в лице представителя Алексеева В.Ю.) в заявлении от 15.05.2012 года сообщила суду, что иные доказательства у нее отсутствуют, т.е. представить их она не может по объективным причинам.

При данных обстоятельствах возвращение искового заявления истцу является неправомерным. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.

При вынесении определения о возвращении искового заявления судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Судья не принял во внимание приведенные нормы закона, в связи с чем определение не соответствует требованиям процессуального закона и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи