Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Фартукова П.А. к Фартукова П.А. об устранении нарушения права, по встречному иску Фартукова П.А. к Фартукова П.А. об устранении нарушений права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
по апелляционной жалобе Фартукова П.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2012 года, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Фартукова П.А. - Глухова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Данилова А.М. - Панфилова А.М., возражавшего относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фартуков П.А. обратился в суд с иском к Данилову В.А. об устранении нарушения права, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А), общей площадью 492 кв. метров, находящееся по адресу: "адрес". Ответчику Данилову В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (литер А), площадью 86,5 кв. метров, расположенное в подземном этаже здания.
В период с июня по ноябрь 2009 года ответчик без согласия других собственников нежилых помещений произвел реконструкцию в здании, расположенном по адресу: "адрес". Реконструкция выразилась в создании выхода из подвальных помещений, в устройстве наружной лестницы под существующей галереей в осях 6-7, в разрушении кладки стены из подвальных помещений до первого этажа, создании балки из швеллера с ПВХ-профилем.
Истец полагает, что ему, как собственнику нежилого помещения, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Произведя реконструкцию, ответчик тем самым изменил имущество, находящееся в общей собственности, нарушил порядок осуществления строительных работ, что нарушает право истца на владение и пользование общим имуществом. Реконструкция была произведена без разрешения на строительство, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.
Истец, с учетом дополнения и уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения в первоначальное конструктивное состояние части здания, находящего по адресу: "адрес", относительно подземных (подвальных) нежилых помещений площадью 86,5 кв.метров, литер А, кадастровый N, под существующей галереей в осях 6-7 следующим образом:
демонтировать витраж из ПВХ, ограждающую конструкцию (перегородку из ЦСП), установленную по металлическому каркасу в осях 5-6 Б-В, стену по оси 6 между витражами и подпорной стеной Б-В, крышу в осях 5-6, перекрытие в осях 5-6, оконные витражи в осях 6-7, лестницу, статуи львов, плиточное покрытие на прилегающей территории, вновь возведенные подпорные стенки в осях 5-7;
восстановить ЖБИ навесные панели цокольного этажа толщиной 240 мм в осях 5-7 В, благоустройство под галереей в осях 5-7 Б-В, отопление и горячее водоснабжение согласно проекту путем их переноса выше отметки бетонного пола в соответствии с проектной документацией и требованиями действующего законодательства РФ;
засыпать землей, песком, щебнем и заасфальтировать приямок размером 12 на 3,0 м.; разобрать деревянное покрытие пола;
заделать бетонные полы путем восстановления кладки пола помещения в нежилом помещении из пожаростойких материалов согласно требованиям действующего законодательства РФ.
Истец просил суд обязать ответчика выполнить перечисленные работы в "данные изъяты"
В ходе производства по делу ответчиком Даниловым В.А. предъявлен встречный иск к Фартукову П.А. об устранении нарушения права. Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее Фартукову П.А. нежилое помещение расположено на чердачном этаже, из помещения имеется выход на крышу. Крыша является общим имуществом собственников здания, однако используется Фартуковым П.А. для извлечения прибыли. На основании договорных отношений с операторами сотовой связи на крыше установлены антенны для передачи сигналов сотовой связи. Согласия других собственников на использование крыши у Фартукова П.А. не имеется. Данилов В.А. полагает, что Фартуков П.А. нарушает его права сособственника общего имущества.
По утверждению Данилова В.А., в принадлежащем Фартукову П.А. нежилом помещении располагались воздуховоды для циркуляции воздуха, которые также относились к общему имуществу собственников здания. Воздуховоды были демонтированы Фартуковым П.А., что является нарушением противопожарных норм, поскольку в случае возникновения пожара создается угроза удушения людей угарными, ядовитыми газами, влияет на безопасность находящихся в здании людей.
Данилов В.А. просил суд обязать Фартукова П.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа всего оборудования, всех антенно-фидерных устройств, размещенных на техническом этаже и на крыше здания N по адресу: "адрес", согласно заключенным им договорам с операторами сотовой связи, путем демонтажа всех строений, предназначенных для размещения оборудования операторами сотовой связи согласно заключенным договорам на техническом этаже (чердачном помещении) здания, и не обозначенных на плане технического этажа данного здания; путем установки и приведения в первоначальное конструктивное рабочее состояние всех воздуховодов, находившихся на техническом этаже (чердачном помещении) здания в соответствие с планом здания.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции обязал Данилова В.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств выполнить в нежилом помещении (литер А), общей площадью 86,5 кв.м., 1-й этаж подземный, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном в Доме бытовых услуг "Волжский" в "адрес", следующие строительно-монтажные работы:
провести усиление колонны подвала в осях "6-В";
выполнить антикоррозионную защиту конструкций - швеллеров, уголков, листов в соответствии с проектом и СНиП 2.03.11-85;
выполнить обмазочную горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию фундаментов, удалив предварительно грунт с наружной подпорной стены, оштукатурив ее, проведя гидроизоляцию - вернуть грунт на прежнее место;
выполнить утепление наружной стены под витражом в осях 6-7В;
перестроить согласно проекту подпорную стену с учетом расчетных данных ее грузоподъемных способностей, с целью устранения угрозы жизни собственников данного здания и третьих лиц при подъезде пожарной техники на расстояние не менее 3,48 метров до внутренней подпорной стены;
восстановить отопление и горячее водоснабжение согласно проекту.
С Данилова В.А. в пользу Фартукова П.А. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
С постановленным решением не согласился Фартуков П.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить их в полном объеме.
В жалобе Фартуков П.А. указал, что произведенная ответчиком реконструкция затрагивает земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников нежилых помещений, а также непосредственно здания, к которому примыкает лестница.
При принятии решения суд не принял во внимание, что ответчиком строительные работы проведены без согласия всех собственников общего имущества, в связи с чем работы по устройству наружной лестницы являются незаконными. Вопрос о порядке осуществления собственниками нежилых помещений владения и пользования общим имуществом в суде не исследовался.
По мнению автора жалобы, реконструкция нежилого помещения привела к увеличению площади нежилого помещения. При проведении экспертизы установлено, что реконструкция затронула несущие конструкции здания, поэтому для ее проведения было необходимо получения разрешения.
Истец считает, что судом не рассмотрен вопрос о законности осуществления работ по изменению облика земельного участка, используемого для эксплуатации собственниками помещений здания.
По утверждению Фартукова П.А., укладка тротуарной плитки и установка скульптурных элементов на прилегающей территории проектом реконструкции не предусматривались, изменение объектов общего имущества нарушает права истца на владение и пользование объектами, на изменение облика участка по замыслу истца.
На апелляционную жалобу от ответчика Данилова В.А. поступили возражения, в которых он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно частям 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют специальные нормы, посвященные регулированию отношений, возникающих между сособственниками помещений в нежилом здании, то в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения (статьи 249, 289, 290 ГК РФ).
Статья 289 ГК РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в одном здании, следовательно, каждый из них имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.
В 2009 году Даниловым В.А. без согласия других сособственников проведена реконструкция на основании проекта устройства наружной лестницы под существующей галереей. Проект утвержден архитектором Волжского района г. Саратова и заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова.
В ходе судебной строительно-технической экспертизы установлено, что произведенные строительные работы не соответствуют проекту устройства наружной лестницы, при проведении строительно-монтажных работ затронуты и повреждены несущие конструкции здания (повреждена часть стержня продольной арматуры колонны подвала, вследствие чего уменьшилась несущая способность колонны), не выполнена антикоррозийная защита конструкций в соответствии с проектом и СНиП 2.03.11-85.
В заключении экспертами указано, какие работы необходимо выполнить для восстановления поврежденных несущих конструкций, перечень соответствующих работ приведен в резолютивной части решения суда в качестве работ, которые обязан осуществить ответчик для обеспечения безопасности эксплуатации здания в реконструированном виде.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве э
