Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-3425

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Орлова А.А. к Левашовой В.А. о взыскании денежных средств по договору цессии, по апелляционным жалобам Орлова А.А., общества с ограниченной ответственностью "ФИНОМ" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Орлова А.А. - Вологина А.Б., Ляховицкого Л.Е., представителя ООО "ФИНОМ" - Ляховицкого Л.Е., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Орлов А.А. обратился в суд с иском к Левашовой В.А. о взыскании денежных средств по договору цессии. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 февраля 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ФИНОМ" (далее ООО "ФИНОМ") и ответчиком был заключен договор N переуступки права требования, по условиям которого ответчик приобрела у ООО "ФИНОМ" право требования от ООО "данные изъяты" задолженность в размере 2500000 рублей. За уступленное право Левашова В.А. приняла на себя обязательство уплатить ООО "ФИНОМ" в срок до 25 февраля 2009 г. денежные средства в размере 2500000 рублей. Однако обязательство не исполнила. По договору N от 14.11.2011 г. ООО "ФИНОМ" переуступило ООО "данные изъяты" право требовать с ответчика задолженность в размере 2500000 рублей, а компания по договору N от 21.11.2011 г. переуступило свое право истцу.

Орлов А.А. обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил взыскать с Левашовой В.А. задолженность в размере 2500000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18.04.2012 г. индивидуальному предпринимателю Орлову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орлов А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Суд не дал оценку тому обстоятельству? что генеральный директор ООО "ФИНОМ" ФИО рассмотрел и одобрил договор цессии от 18 февраля 2009 г. еще до его подписания. При этом судом фактическая дата одобрения сделки не установлена. Также вывод суда о том, что ООО "ФИНОМ" злоупотребило правом и имело намерение причинить вред ответчику, противоречит установленным по делу обстоятельствам. В решении суд указывает на то, что ООО "ФИНОМ" передало истцу несуществующее право со ссылкой на акт приема-передачи денежных средств, который опровергнут экспертом. В судебном заседании Кольчугинского городского суда Владимирской области 30 января 2012 г. ФИО утверждал, что денежные средства от Левашовой В.А. не получал. Вместе с тем акт приема-передачи денежных средств не является бухгалтерским документом и не мог быть принят судом как допустимое по делу доказательство. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что договоры уступки права требования от 14.11.2011 г. и от 21.11.2011 г. являются ничтожными. Однако по своей природе договоры цессии являются оспоримыми сделками. Также в нарушение закона суд, истребовав из отдела МВД по Вольскому району Саратовской области отказной материал, не получил его и вынес неправосудное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ФИНОМ" просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования Орлова А.А. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку в его основу положен акт приема-передачи денежных средств подписанный неустановленным лицом. Вывод суда о том, что генеральный директор ООО "ФИНОМ" ФИО, одобрив договор цессии от 18 февраля 2009 г., одобрил и акт приема-передачи денежных средств, не нашли своего подтверждения и противоречат представленным по делу доказательствам. Так судом не было установлено действительно ли передавались ли ответчиком деньги по указанному акту. При этом в соответствии с положениями бухгалтерского учета единственным документом, подтверждающим выплату денежных средств, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако такого документа Левашовой В.А. представлено в судебное заседание не было. Все представленные стороной ответчика доказательства подтверждают то, что Левашовой В.А. обязательства по договору цессии от 18 февраля 2009 г. не исполнены. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований Орлова А.А. противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Орлов А.А., Левашова В.А., представитель ООО "Славянская топливная компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2008 г. между ООО "данные изъяты" и ООО "ФИНОМ" был заключен договор N на пошив швейных изделий, по условиям которого ООО "данные изъяты" приняло на себя обязательство по пошиву изделий на сумму 2500000 рублей. После подписания договора ООО "ФИНОМ" обязано было произвести 100% предоплату. Условия договора со стороны ООО "ФИНОМ" были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 13.02.2009 г., подписанного сторонами договора.

Как следует из материалов дела 18.02.2009 г. между ООО "ФИНОМ" и Левашовой В.А. был заключен договор цессии, по которому ООО "ФИНОМ" передало ответчику право требования с ООО "данные изъяты" исполнения обязательств по договору N по пошиву швейных изделий на сумму 2500000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В суд первой инстанции стороной ответчика был представлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 2500000 рублей от 18 февраля 2009 г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Левашова В.А. свои обязательства по договору исполнила. При этом судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик признавала долг перед ООО "ФИНОМ", поскольку допустимых доказательств этому сторона истца не представила.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2012 г. судом в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ было предложено в подтверждение доводов заявить ходатайство об истребовании материалов проверки из полиции, либо оспорить акт приема-передачи. Однако сторона истца отказались такие ходатайства заявлять. В связи с чем суд, руководствуясь принципом состязательности, а также положениями ст. 56 ГПК РФ вынес решение, дав оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "ФИНОМ" является ФИО. Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками из реестра юридических лиц и подтверждено объяснениями ФИО, допрошенного в рамках судебного поручения, из которых следует, что договор цессии от 18.02.2009 г. им, как уполномоченным представителем юридического лица, одобрен.

Судебная коллегия полагает, что правового значения, когда генеральным директором ООО "ФИНОМ" был одобрен договор уступки для разрешения данного спора не имеет, поскольку сторонами факт заключения договора не оспорен. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все договоры, по которым проводилась судебная экспертиза, подписаны не генеральным директором ФИО, а иным лицом. Однако эти сделки генеральным директором ООО "ФИНОМ" также одобрены, за исключением акта приема-передачи денежных средств, предоставленным ответчиком.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что и договор цессии от 18.02.2009 г. и акт приема-передачи от этой же даты взаимосвязаны между собой, поскольку одна сделка заключалась во исполнение другой.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом и третьим лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Орлова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "ФИНОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи