Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-3553

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей: Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Арефьева С.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года, которым Арефьеву С.Ю., "дата" года рождения, уроженцу села "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Волжского районного суда города Саратова от 14 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Арефьева С.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 14 мая 2001 года (с учетом определения этого же суда от 04 сентября 2001 года, постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 марта 2007 года, постановления Президиума Саратовского областного суда от 12 сентября 2011 года, постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года) Арефьев С.Ю. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Арефьев С.Ю. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Волжского районного суда города Саратова от 14 мая 2001 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Арефьев С.Ю. считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным. Ставит вопрос о его отмене. В обосновании доводов указывает, что за время отбывания наказания он семь, а не восемь раз, как указано в судебном решении, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ, судом не учитывались обстоятельства совершения им нарушений, за которые налагались дисциплинарные взыскания, и характер указанных нарушений. Указывает, что все допущенные нарушения не носят каких-либо данных, на основании которых можно прийти к выводу об агрессивных чертах его характера. Обращает внимание на то, что суд не учел, что в среднем ему налагалось одно взыскание за полтора года. Оспаривает выводы представителя администрации учреждения, изложенные в характеристике. Утверждает, что в постановлении не дано оценки психологической характеристики, не учтены сведения о наличии положительных связей и о возможности трудоустройства после освобождения от отбывания наказания. Поддерживает свое ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы Арефьева С.Ю., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания.

Из анализа вышеизложенного следует, что закон предоставляет суду право решать вопрос о том, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет.

В данном случае, отказывая Арефьеву С.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волжского районного суда города Саратова от 14 мая 2001 года (с учетом внесенных изменений), судья пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Арефьева С.Ю. не будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, и верно полагал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на тщательном, всестороннем и полном учете данных о личности Арефьева С.Ю., в том числе и тех, на которые указывает автор жалобы, а также данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы Арефьева С.Ю. о необоснованности ссылки на восемь взысканий в период отбывания наказания (вместо семи взысканий) опровергается представленным материалом, в частности справкой о поощрениях и взысканиях осужденного (л.м. 6). Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся характеристикой Арефьева С.Ю., которая была поддержана в судебном заседании представителем администрации учреждения. Оснований сомневаться в указанных документах у суда не имелась и не усматривает подобных оснований судебная коллегия.

Мнение психолога и представленная характеристика не свидетельствуют без условной возможности удовлетворения ходатайства Арефьева С.Ю. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, Арефьев С.Ю. не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление вынесено с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года в отношении Арефьева Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии: