Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3235

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демиденко В.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Леймана К.А. к Демиденко Ю.В. , Демиденко С.Н. , Демиденко В.Ю., Демиденко Р.Ю. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демиденко Ю.В., Демиденко С.Н., Демиденко В.Ю., Демиденко Р.Ю. в пользу Леймана К.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Демиденко Ю.В. в пользу Леймана К.А. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Демиденко С.Н. в пользу Леймана К.А. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Демиденко В.Ю. в пользу Леймана К.А. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Демиденко Р.Ю. в пользу Леймана К.А. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Леймана К.А. к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фасад" о взыскании ущерба отказать.

Вернуть Лейману К.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейман К.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУ "УЖКХ"), администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области (далее МО город Балаково), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фасад" (далее ООО "УК "Фасад"), Демиденко Ю.В., Демиденко С.Н., Демиденко Р.Ю., ДемиденкоВ.Ю. о взыскании ущерба. Мотивировал требования тем, что является собственником квартиры "адрес". В сентябре 2011 года произошел залив его квартиры из расположенной выше квартиры N С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный вред, причиненный заливом квартиры и мебели в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ДемиденкоВ.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что в ходе судебного заседания по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения размера причиненного заливом ущерба, однако, о дате и времени ее проведения он извещен не был, в связи с чем был лишен права присутствовать при проведении судебной экспертизы. Приобщенный к исковому заявлению расчет причиненного ущерба состоит из предполагаемых расходов истца, а не из фактически понесенных им расходов. К исковому заявлению не приобщены товарные чеки либо иные документы, подтверждающие приобретение материалов на производство ремонтных работ. Мебелью, которой причинен ущерб в результате воздействия влаги, истец продолжает пользоваться, следовательно, она пригодна для эксплуатации. Кроме того, автор жалобы указывает, что он является нанимателем квартиры, а собственник квартиры - МО город Балаково, который в силу закона должен осуществлять бремя содержания своего имущества.

В возражении на апелляционную жалобу МО город Балаково просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что согласно собранным по делу доказательствам, затопление квартиры "адрес" произошло по вине жильцов квартиры N Вопреки доводам жалобы о том, что на собственнике должно лежать бремя содержания своего имущества, в данном случае между наймодателем и нанимателем жилого помещения существуют отношения по социальному найму жилого помещения. Наниматель жилого помещения в силу закона обязан обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт. Доказательств затопления квартиры истца вследствие неисполнения собственником квартиры своих обязательств, в том числе, по капитальному ремонту квартиры, суду не представлено.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчиков, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лейман К.А. является собственником квартиры "адрес". 26 сентября 2011 года были выявлены следы залива данной квартиры из квартиры N, расположенной этажом выше.

Собственником квартиры "адрес" является муниципальное образование "адрес". В данной квартире зарегистрированы Демиденко Ю.В., Демиденко С.Н., Демиденко Р.Ю., Демиденко В.Ю., которые в силу положений статей 67, 69 ЖК РФ обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Постановлением администрации МО город Балаково от 02.11.2009 г. (л.д. 127) МУ "УЖКХ" наделено функциями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда МО г. Балаково.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно имеющему в материалах дела акту обследования технического состояния квартиры от 26 сентября 2011 года (л.д. 12) произошел залив квартиры "адрес" по вине жителей квартиры N. На потолке в коридоре выявлены следы затопления отдельными местами примерно 4 кв. м, на стенах, на обоях, имеются следы затопления в трех местах размером примерно 13 кв.м, плиты "Армстронг" с потолка в количестве 7 штук упали, в туалете на стенах керамическая плитка в количестве 54 штук отклеилась. При этом в акте отражено, что заявки в ООО "УК "Фасад" на течь не поступало, слесарь-сантехник указанной управляющей компании работ не производил.

Указанный акт подписан, в том числе старшей по подъезду N, никем не оспорен. Соответственно, данный акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством (статьи 59, 60 ГПК РФ), согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными истцом.

Оснований не доверять данному акту у суда первой инстанции не имелось, так как иных доказательств, опровергающих указанный акт, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Отсутствие подписи кого-либо из жильцов квартиры N в данном акте, не может свидетельствовать о его недопустимости, тем более, что согласно объяснениям Демиденко В.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции, с 23 марта по 20 сентября 2011 года он находился в командировке и на момент составления акта в квартире не проживал, однако в его квартиру иногда приходила мать, которая следила за состоянием квартиры. При этом Демиденко В.Ю. также пояснил, что его квартиру ранее никто не затапливал.

Судом первой инстанции 15 марта 2012 года было проведено выездное судебное заседание, произведен осмотр квартир N и N в "адрес" с участием эксперта ФИО11

При осмотре квартиры N эксперт ФИО11 пояснила, что на кухне под раковиной на стене смежной с санузлом имеются следы сырости, сырость идет снизу вверх, затопление на высоту 10-12 см. В ванной комнате: за унитазом мокрое пятно, смывной бачок не заполнен водой по неизвестной причине.

Согласно пояснениям эксперта, основное повреждение плиток на стене в туалете квартиры N находится непосредственно в том месте, где в квартире N находится ванная, объединенная с туалетом. Такие повреждения возможны вследствие затопления холодной водой в течение длительного времени, а, кроме того, возможны и вследствие длительного затопления ввиду несрабатывания клапана в унитазе в квартире N

Оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО11 не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также показаний, осмотр квартир производился в присутствии сторон по делу, каких-либо замечаний на правильность внесения записей в протокол судебного заседания не поступало. Заинтересованность ФИО12 в исходе данного дела не установлена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО "УК "Фасад", отвечающего за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и наступившим вредом у истца. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику судом первой инстанции обоснованно отказано.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины собственника квартиры N - МО город Балаково, в невыполнении своих обязательств по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе по капитальному ремонту квартиры, а, следовательно, в причинении истцу материального ущерба данным ответчиком, суду первой инстанции также не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области.

Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, связанного с заливом квартиры со стороны Демиденко Ю.В., Демиденко С.Н., Демиденко Р.Ю., Демиденко В.Ю., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Напротив, доводы автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания с указанных ответчиков материального ущерба, связанного с заливом квартиры, опровергаются материалами дела, из которых следует, что залив квартиры истца произошел по вине лиц, проживающих в квартире N, расположенной над квартирой истца. Именно ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире N, за которое Демиденко несут ответственность, (как наниматель, так и члены семьи нанимателя) повлекло причинение истцу материального ущерба. Указанные обстоятельства следуют из показаний эксперта ФИО11, согласно выводам которой, намокание угла под раковиной в кухне квартиры N было возможно ввиду переполнения смывного бачка. Кроме того, при осмотре экспертом квартир Демиденко В.Ю. также пояснил, что сливной бачок унитаза неисправен, вода переливается через край, в связи с чем он принимал меры предосторожности и поплавок бачка зафиксирован в положении, перекрывающем поступление воды в бачок; пробку бачка зафиксировал в поднятом состоянии.

Эксперт при осмотре санитарно-технического оборудования в квартире N также обнаружила, что ремонт с сентября 2011 года на стояках и первых перекрывающих кранах, на стояках и батареях системы отопления отсутствовал, следов устранения межпотолочного прорыва между первым и вторым этажом не имелось.

Таким образом, указанные ответчики не представили доказательств, подтверждающих использование жилого помещения по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, а также то, что обеспечивали сохранность данного жилого помещения, поддерживали его надлежащее состояние, своевременно проводили текущий ремонт, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы, что не установлена вина Демиденко в причинении материального ущерба истцу и причинно-следственная связь между виновными действиями Демиденко и причинением материального ущерба истцу, связанного с заливом квартиры по причине ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования, ответственность за которое несет наниматель квартиры и члены его семьи.

Довод автора жалобы о том, что Демиденко В.Ю. не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, назначенной судом для определения размера, причиненного заливом ущерба, в связи с чем был лишен права присутствовать при ее проведении, не может повлиять на правильность принятого по делу решения, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались, а иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. При этом ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по основаниям, указанным в ГПК РФ, Демиденко В.Ю. не заявлял.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы N Б-22 (165) от 27 февраля 2012 года (л.д. 76), оснований не доверять выводам которого у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется.

Из заключения данной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет "данные изъяты" рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате воздействия влаги, составляет: дивану двухместному - "данные изъяты" рублей, двум креслам - "данные изъяты" рублей, светильнику напольному - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, который в силу положений статей 67 и 69 ЖК РФ взыскан обоснованно в солидарном порядке с Демиденко Ю.В., Демиденко С.Н., Демиденко Р.Ю., Демиденко В.Ю.

Доводы автора жалобы о том, что к исковому заявлению не приобщены товарные чеки либо иные документы, подтверждающие приобретение материалов на производство ремонтных работ, а мебелью, которой причинен ущерб в результате воздействия влаги, истец продолжает пользоваться, следовательно, мебель пригодна для эксплуатации, не может являться основанием для отмены решения суда, так как экспертным заключением, обоснованно принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, был определен размер ущерба, причиненного имуществу истца, в том числе в результате воздействия влаги на обследованную мебель.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко В. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: