Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3802

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соломатина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 мая 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Соломатина В.П. к Соломатину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Соломатина С.В. к Соломатину В.П. о возложении обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Соломатина В.П. и его адвоката Бондаренко В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Соломатина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатин В.П. обратился в суд с иском к Соломатину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" Мотивировал требования тем, что 15 мая 1992 г. был заключен договор о родственном обмене жилой площади, согласно которому ФИО8, проживающая в квартире "адрес" дает согласие на прописку в занимаемой квартире семье ФИО9 из трех человек ( ФИО9 и её сыновья Соломатин С.В., ФИО11), после чего выписывается к Соломатину В.П. в квартиру по адресу: "адрес". ФИО9 дает согласие о выписке трех членов своей семьи, в том числе двух несовершеннолетних, из "адрес" в "адрес" и прописывается всей семьей в "адрес" в "адрес", по причине развода с Соломатиным В.П. и раздела имущества. Соломатин В.П. обязался прописать на освободившуюся "адрес" в "адрес" свою мать ФИО8

Обязательства по договору в целом были исполнены, а именно, ФИО8 прописалась и вселилась в квартиру по "адрес". ФИО9 с двумя несовершеннолетними сыновьями выселилась из квартиры по "адрес" и вселилась с ними в квартиру по "адрес", где они стали постоянно проживать. ФИО9 и её младший сын ФИО11 выписались из квартиры, а старший сын Соломатин С.В. сохранил регистрацию.

Соломатин С.В. с момента выезда вместе с матерью и младшим братом из спорной квартиры, проживал в квартире по "адрес". В квартире по "адрес") более 13 лет не проживает, не исполняет обязанности по найму жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, членом семьи Соломатина В.П. не является. В связи с этим, Соломатин В.П. полагает, что Соломатин С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Соломатин С.В. предъявил к Соломатину В.П. встречное исковое заявление, в котором просил обязать Соломатина В.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", вселить его в это жилое помещение. Мотивировал требования тем, что его выезд из спорной квартиры был вынужденный, от права пользования жилым помещением не отказывался, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Соломатин В.П. отобрал ключи у Соломатина С.В. на спорную квартиру, препятствует вселиться в неё для проживания. Несмотря на это, он, Соломатин С.В., оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Решением суда постановлено: вселить Соломатина С.В. в "адрес". Обязать Соломатина В.П. не чинить препятствия Соломатину С.В. в пользовании квартирой "адрес". В удовлетворении исковых требований Соломатина В.П. к Соломатину С.В. о признании утратившим права пользования квартирой отказать.

В апелляционной жалобе Соломатин В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Соломатина С.В. - отказать.

Автор жалобы указывает, что Соломатин С.В. в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением никогда не обращался. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 17 августа 2011 г. с него и Соломатина С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 июня 2010 г. по 01 июня 2011 г., которая на момент рассмотрения настоящего дела Соломатиным С.В. не погашена. Полагает, что вывод суда о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире не соответствует обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а показания свидетелей со стороны ответчика ФИО9, ФИО11, ФИО15 не могут быть приняты во внимание, так как они заинтересованы в исходе дела в силу родственных и дружеских отношений с Соломатиным С.В., их показания не согласуются между собой, не последовательны. Он, Соломатин В.П., в силу возраста, не может чинить препятствия ответчику в проживании в спорной квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соломатин С.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ, вступившим в действие с 01 марта 2005 г. (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира "адрес" была предоставлена 20 марта 1992 г. Соломатину В.П. на семью из четырех человек (он, супруга ФИО9 и несовершеннолетние дети - ФИО11 и Соломатин С.В.). Нанимателем квартиры являлся Соломатин В.П. (л.д. 49).

Брак между Соломатиным В.П. и ФИО9 был прекращен 15 апреля 1999 г. (л.д. 70).

15 мая 1992 г. между супругами заключен договор родственного обмена, по которому Соломатин С.В. должен был вселиться с матерью и братом в "адрес". В данную квартиру он выселился, однако, в спорной квартире продолжал оставаться зарегистрированным (л.д. 10-11, 37).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 г. по делу по иску Соломатина В.П. к Соломатину С.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, установлено, что Соломатин С.В. из спорной квартиры выехал в несовершеннолетнем возрасте в связи с расторжением брака родителей и проживал по месту жительства своего законного представителя - матери ФИО9 Выезд Соломатина С.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Последующее проживание Соломатина С.В. с момента достижения совершеннолетия в ином месте не обусловлено его волей и не может являться основанием для лишения его права на жилую площадь по месту регистрации.

Судом также установлено, что между Соломатиным В.П. и Соломатиным С.В. сложились конфликтные отношения, Соломатин В.П. чинит Соломатину С.В. препятствия в проживании в спорной квартире. Несмотря на выезд и длительное не проживание Соломатина С.В. в квартире, он исполняет свои жилищные права и обязанности по отношению к спорному жилому помещению, несет расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Соломатина С.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением и о необходимости вселения Соломатина С.В. в квартиру, в которой он зарегистрирован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в их подтверждение доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соломатин В.П., в силу возраста, не может чинить препятствия ответчику в проживании в спорной квартире несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объяснениями третьего лица ФИО9, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО15, пояснивших, что Соломатин В.П. длительное время не пускает Соломатина С.В. в спорное жилое помещение для проживания, не открывает ему дверь.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания ФИО9, ФИО11, ФИО15 не могут быть приняты во внимание, так как они заинтересованы в исходе дела в силу родственных и дружеских отношений с Соломатиным С.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, тем более, что показания указанных свидетелей согласуются с иными, представленными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире не соответствует обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, является необоснованным, поскольку данные свидетели пояснили суду первой инстанции, что им не известно об обстоятельствах личной жизни сторон. Кроме того, вынужденный характер выезда Соломатина С.В. из спорного жилого помещения установлен вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе) судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи