Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4100

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовых и финансовых консультаций "Навигатор" по апелляционной жалобе ООО "Агентство правовых и финансовых консультаций "Навигатор" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.05.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Худошиной О.С. - представителя ООО "Агентство правовых и финансовых консультаций "Навигатор", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бирюковой В.А. и ее представителя Гладильникова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова В.А. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Агентство правовых и финансовых консультаций "Навигатор" о взыскании "данные изъяты"., уплаченных по договору поручения, неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.07.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения, на основании которого ООО "Агентство правовых и финансовых консультаций "Навигатор" обязалось оказать юридическую помощь по подготовке документов для совершения сделки, определения порядка пользования домовладением и земельным участком (выделение доли в натуре), оформление документов права собственности либо аренды на земельный участок, права собственности на самовольное строение, представление интересов в БТИ, Комитете по земельным ресурсам, УФРС по Саратовской области, администрации Заводского района г. Саратова. В качестве оплаты услуг поверенного Бирюкова В.А. уплатила "данные изъяты" в кассу ООО "Агентство правовых и финансовых консультаций "Навигатор". В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств Бирюкова В.А. потребовала возврата уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.05.2012 года постановлено:

взыскать с ООО "Агентство правовых и финансовых консультаций "Навигатор" в пользу Бирюковой В.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюковой В.А. отказать.

Взыскать с ООО "Агентство правовых и финансовых консультаций "Навигатор" в счет бюджета муниципального образования штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Агентство правовых и финансовых консультаций "Навигатор" в доход государства пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании гражданской коллегии представитель ответчика по доверенности Худошина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что расходы, которые понесло общество по договору от 19.07.2010 года подтверждаются платежными документами, приложенными к возражениям на исковое заявление и отчету. Однако суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не дал оценку доказательствам, подтверждающим размер понесенных исполнителем издержек и стоимости проведенной работы.

Истец Бирюкова В.А. в судебном заседании гражданской коллегии подтвердила факт понесенных исполнителем по договору от 19.07.2010 года расходов на сумму "данные изъяты"., связанных с оплатой пошлины при обращении в регистрирующий орган и органы технической инвентаризации для оформления кадастровых паспортов на недвижимое имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 19.07.2010 года был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь, а истец - оплатить стоимость оказанных услуг в размере "данные изъяты"., а также расходы, связанные с исполнением поручения.

В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по подготовке документов для совершения сделки дарения либо купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по "адрес" определению порядка пользования домовладением (выделение доли в натуре), определения порядка пользования земельным участком (выделение участка в натуре), во внесудебном порядке, оформлению права аренды либо собственности на земельный участок, присвоению почтового адреса, оформлению права собственности на самовольное строение, представлению интересов в БТИ, Комитете по земельным ресурсам, УФРС по Саратовской области, администрации Заводского района г. Саратова.

Согласно п. 2 указанного договора ответчик обязуется изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. Получить необходимые заключения от компетентных органов, технический паспорт БТИ с выпиской, поэтажными планами недвижимого имущества и планом дворового участка, межевание земельного участка.

19.07.2010 года Бирюковой В.А. были оплачены по квитанции "данные изъяты" из которых "данные изъяты". стоимость услуг по договору и "данные изъяты". возмещение ответчику расходов, связанных с исполнением поручения (п.п. 3, 5 договора).

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, а именно не определен порядок пользования домовладением и земельным участком, право собственности истца на занимаемый домовладением земельный участок и самовольные постройки не оформлены.

Как усматривается из материалов дела, истец до обращения в суд направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить внесенные по договору денежные средства (л.д. 14).

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный в соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ввиду прекращения обязательств, вытекающих из договора поручения и отсутствия доказательств исполнения поручения полностью, ответчик вправе удерживать денежные средства в сумме, равной фактически понесенным при исполнении договора расходам. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано несение им каких-либо расходов в связи с исполнением договора поручения, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца внесенные истцом по договору поручения денежные средства в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., неустойка за нарушение сроков оказания услуги, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена судом до "данные изъяты"., а в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф взыскан в доход бюджета муниципального образования в размере 50% от суммы, присужденной истцу, в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Агентство правовых и финансовых консультаций "Навигатор" оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, в числе прочих доводов указывает на то, что судом необоснованно оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие размер понесенных исполнителем по договору издержек и стоимости проведенной работы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

Как уже указывалось выше, согласно п.п. 1, 2 договора ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по подготовке документов. Изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. Получить необходимые заключения от компетентных органов, технический паспорт БТИ с выпиской, поэтажными планами недвижимого имущества и планом дворового участка, межевание земельного участка.

Стоимость данных услуг составляет в соответствии с п. 3 договора "данные изъяты"

Из приложенных к возражениям ответчика на исковое заявление отчета, платежных документов, кадастровых паспортов от 16.06.2011 года и 18.07.2011 года, копии соглашения, следует, что ответчиком обязательств по договору выполнены частично, что судом учтено не было и не может быть признано правомерным.

Бирюкова В.А. в судебном заседании гражданской коллегии признала факт оплаты ответчиком из денежных средств, переданных ею по договору и квитанции от 19.07.2010 года расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" за регистрацию прав на недвижимое имущество от 28.06.2011 года, чеков на сумму "данные изъяты" оплаченных 21.06.2011 года ( "данные изъяты" 22.06.2011 года ( "данные изъяты" и 08.07.2011 года ( "данные изъяты" в ГУП "Сартехинвентаризация" за проведение технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по "адрес" Истец пояснила, что доверенности на выполнение от ее имени действий по оформлению недвижимого имущества в период действия договора от 19.07.2010 года она ответчику не выдавала, поэтому лично присутствовала при подаче заявок и оплате квитанций. Денежные средства в период действия договора оплачивал представитель ответчика, она дополнительных денежных средств не вносила и самостоятельных расходов не несла.

Как пояснила представитель ответчика, подлинные кадастровые паспорта, полученные по поручению истца, в настоящее время находятся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, где истец может их получить.

С учетом объема и сложности фактически выполненной ответчиком по договору поручения работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной и справедливой ценой оказанных ответчиком истцу услуг является денежная сумма в размере "данные изъяты"., пропорционально понесенным расходам.

С учетом изложенного, а также положений п. 1 ст. 978 ГК РФ судебная коллегия полагает, что из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от 19.07.2010 года подлежит исключению сумма в размере "данные изъяты"., подлежащая уплате ответчику за исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 1, 2 договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ООО "Агентство правовых и финансовых консультаций "Навигатор" в пользу Бирюковой В.А. "данные изъяты"

В части взыскания с ответчика в пользу Бирюковой В.А. неустойки в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изменения решения районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору поручения, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины и штрафа подлежит изменению. Размер штрафа составит "данные изъяты"., размер государственной пошлины - "данные изъяты"

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.05.2012 года изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с ООО "Агентство правовых и финансовых консультаций "Навигатор" в пользу Бирюковой В.А. денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Агентство правовых и финансовых консультаций "Навигатор" в доход местного бюджета "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюковой В.А. отказать.

Председательствующий

Судьи