Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3783

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Рябых Н.И. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Абдуловой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Зайцевой Л.А. и ее представителя - Сапрыкина О.А., представителя Рябых Н.И. - Командирова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябых Н.И. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.А. о взыскании денежных средств, указав, что 25 мая 2007 г. между филиалом N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара и ФИО10 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и Рябых Н.И. был заключен договор поручительства 21 февраля 2009 г. ФИО10 умер.

24 декабря 2010 г. Рябых Н.И. перечислил банку "данные изъяты" руб. в счет погашения кредита ФИО10 Полагает, что банк неосновательно обогатился на сумму внесенного им платежа, поскольку кредитный договор прекратил свое действие.

С учетом уточнений исковых требований, Рябых Н.И. просил взыскать солидарно с Зайцевой Л.А., наследника имущества и иных обязательств ФИО11, и Банка ВТБ 24 (ЗАО) "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда в пользу Рябых Н.И. с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 02 мая 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Рябых Н.И. о взыскании с Зайцевой Л.А. денежных средств и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в нарушение правил подведомственности и подсудности. Рябых Н.И. и Зайцева Л.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, кредит предоставлялся ФИО10 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Согласно дополнительным соглашениям от 25 декабря 2008 г. к кредитному договору, договорам поручительства и залога, сторонами было определено, что споры и разногласия, вытекающие из соответствующих соглашений, подлежат рассмотрению в суде по месту заключения соглашений. Местом заключения соглашений является: "адрес", что не отнесено к территориальной подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом неверно определена стоимость наследственной массы и сделан вывод о возникновении обязательства из неосновательного обогащения, поскольку судом не учтена 1/2 доля ФИО10 в квартире "адрес" "адрес", в которой в настоящее время проживает Зайцева Л.А., приобретенная супругами в период брака. Стоимость квартиры не определена, что влияет на стоимость наследственной массы.

В судебное заседание истец Рябых Н.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО10 заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 215-220).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства банком заключены договоры поручительства с Зайцевой Л.А. и Рябых Н.И. (том 1 л.д. 225-232).

21 февраля 2009 г. ФИО10 умер (том 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в определенный законом срок наследство после умершего ФИО10 принято его супругой Зайцевой Л.А. Из наследственного дела ФИО10 следует, что стоимость перешедшего к Зайцевой Л.А. наследственного имущества составляет "данные изъяты" руб.

В период с 24 июля 2009 г. по 18 февраля 2011 г. Зайцевой Л.А. в счет исполнения указанных кредитных обязательств было оплачено "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Зайцевой Л.А. как наследником умершего заемщика, кредитное обязательство перед банком исполнено надлежащим образом.

Судом также установлено, что в декабре 2010 г. Рябых Н.И. на счет Банка ВТБ 24 (ЗАО) внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО10 в размере "данные изъяты" руб., что ответчиками не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В силу положений ст. 1175 ГК РФ в порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам.

Перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Его личность имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу положений указанной нормы правомерность перевода долга связана с получением согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования.

Таким образом, со смертью заемщика поручительство по кредитному договору, в случае если поручитель не дал согласие кредитору отвечать за нового должника, прекращается переводом долга на наследников заемщика.

Согласно условиям представленных в материалы дела договоров поручительства, Рябых Н.И., как поручитель, не давал согласие отвечать за нового должника в случае смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, на момент внесения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Рябых Н.И. как поручитель, не обязан был отвечать по кредитному обязательству ФИО10 после его смерти, ввиду того, что договор поручительства прекратил свое действие со смертью заемщика (том 1 л.д. 229-232).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с изложенным, с учетом названных правовых норм о неосновательном обогащении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Рябых Н.И. "данные изъяты" руб., поскольку у Банка ВТБ 24 (ЗАО) отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания получения денежных средств от истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в нарушение правил подведомственности является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ устанавлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Исходя из содержания представленных договоров поручительства, дополнительных соглашений к договорам поручительства N, N от 25 мая 2007 г. (том 2 л.д. 19-20) Зайцева Л.А. и Рябых Н.И., несмотря на наличие у них статуса индивидуального предпринимателя, выступают в возникших правоотношениях как физические лица. Кроме того, целью разрешения спора между Рябых Н.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) является защита гражданских прав, вследствие неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, а не защита прав, возникающих из предпринимательской или иной экономической деятельности гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спорных правоотношений суду общей юрисдикции.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в нарушение территориальной подсудности.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств полученных ответчиком вследствие неосновательного обогащения. В связи с этим, содержание кредитного соглашения ФИО10 и Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитного обязательства, о месте рассмотрении споров, возникших между сторонами данных договоров, при рассмотрении настоящего спора не имеют значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость наследственного имущества не влияет на законность судебного постановления, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Банком ВТБ 24 (ЗАО) не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов, а стоимость доли квартиры, перешедшей в порядке наследования к Зайцевой Л.А., превышает размер денежных средств, уплаченных ею банку после смерти мужа. Более того, как указано выше у Банка ВТБ 24 (ЗАО) отсутствовали основания получения денежных средств от Рябых Н.И., поскольку его поручительство прекратилось в связи со смертью заемщика ФИО10, а потому размер стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего, при разрешении настоящего спора не имеет существенного значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи