Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3803

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жигановой Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2012 г., которым оставлено без движения исковое заявление Жигановой Ю.В. к ОАО СК "Альянс", Кибалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиганова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного её здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, с ОАО СК "Альянс" в размере "данные изъяты" руб., с Кибалова В.В. - "данные изъяты" руб.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не представлена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей за имущественные требования к ОАО СК "Альянс".

В частной жалобе Жиганова Ю.В. просит определение суда отменить, указав, что ею заявлены требования о возмещении вреда здоровью, в связи с чем в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что требования Жигановой Ю.В. к ОАО СК "Альянс" фактически являются требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим суд пришел к выводу, что требования истца к страховой компании в силу п.п. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ подлежит оплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Жигановой Ю.В. заявлены требования как к Кибалову В.В. так и к ОАО СК "Альянс", вытекающие из отношений, возникших вследствие причинения вреда здоровью. Следовательно, Жиганова Ю.В., как истец по данному иску, подлежит полному освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2012 г. об оставлении без движения искового заявления Жигановой Ю.В. к ОАО СК "Альянс", Кибалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи