Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-3462

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой И.В. к Спорыхиной Ю.Н., Спорыхину И.В., Россошанской В.Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, изменении долей в праве собственности, признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Спорыхиной Ю.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ответчика Спорыхиной Ю.Н., представитель ответчиков Пугина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ножкиной Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова И.В. обратилась в суд с иском к Спорыхиной Ю.Н., Спорыхину И.В., Россошанской В.Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, изменении долей в праве собственности, признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.05.2008 года на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую долевой собственность со Спорыхиной Ю.Н. жилое помещение, стоимость которого составила "данные изъяты" руб., доля каждого - "данные изъяты" руб. После перевода жилого помещения в нежилое и перепланировки в соответствии с эскизным проектом, стоимость улучшений составила "данные изъяты" руб., которую истец оплатила. 20.05.2008 года в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности Спорыхиной Ю.Н., Колесовой И.В. на нежилое помещение N 2, общей площадью 44,3 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес". Спорыхина Ю.Н. обязалась выплатить половину затрат произведенных истцом в связи с перепланировкой и переоборудованием помещения, однако до настоящего времени затраты не возместила. Истец просила увеличить ее долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение до 2884508/4234508, уменьшив долю Спорыхиной Ю.Н. до 1350000/4234508, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что в связи с расторжением брака между Спорыхиной Ю.Н. и Спорыхиным И.В. и разделом имущества между ними, Спорыхиной Ю.Н., Спорыхину И.В. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект. Поскольку ею произведены неотделимые улучшения, в результате которых жилое помещение переведено в нежилое, ее доля в праве увеличилась. Просила увеличить ее долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, уменьшив доли ответчиков до 675000/4234508 каждому, признать за ней право собственности на 2884508/4234508 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Колесова И.В. дополнила исковые требовании, предъявила иск к Россошанской В.Н., указав, что 08.12.2011 года между Спорыхиной Ю.Н. и Россошанской В.Н. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Считает данную сделку заключенной с нарушением закона, поскольку 15.11.2011 года истец обратилась в суд с заявлением об изменении долей в праве общей долевой собственности. Вышеуказанный договор дарения был заключен после обращения в суд. Просила признать недействительным договор дарения от 08.12.2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество, увеличить ее долю до 62/100, уменьшив доли ответчиков в праве собственности на нежилое помещение до 38/100, то есть до 19/100 каждому, взыскать с Спорыхиной Ю.Н. убытки в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25.04.2012 года, с учетом определения Волжского районного суда от 12.05.2012 года об исправлении описки, постановлено:

признать договор дарения 1/4 доли в праве собственности на помещение по адресу: "адрес" (помещение N 2) от 08.12.2011 года, заключенный между Россошанской В.Н. и Спорыхиной Ю.Н., недействительным в силу ничтожности;

прекратить зарегистрированное право собственности у Россошанской В.Н. на 1/4 долю помещения по адресу: г "адрес" (помещение N 2);

увеличить долю Колесовой И.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 по адресу: "адрес" до 62/100 долей, признать за Колесовой И.В. право собственности на 62/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение N 2 по адресу: "адрес";

уменьшить долю Спорыхиной Ю.Н., Спорыхина И.В. до 38/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение N 2 по "адрес", в равных долях до 19/50 долей каждому, признав за Спорыхиной Ю.Н., Спорыхиным И.В. право собственности на помещение N 2 по адресу: "адрес", по 19/100 долей за каждым;

взыскать с Спорыхиной Ю.Н. в пользу Колесовой И.В. убытки в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты".;

взыскать с Спорыхина И.В. в пользу Колесовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".;

взыскать с Россошанской В.Н. в пользу Колесовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

в остальной части иска отказать.

Взыскать с Спорыхиной Ю.Н., Спорыхина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты". в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Спорыхина Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о подложности доказательства, а именно подписи от имени директора ООО "Волга-Строй" в договоре от 30.10.2008 года N 25. Не соответствует закону и материалам дела вывод суда о недействительно договора дарения от 08.12.2011 года, поскольку Спорыхина Ю.Н. действовала в рамках самозащиты гражданских прав. Истцом пропущен срок исковой давности, однако судом первой инстанции это обстоятельство оставлено без внимания. Вопрос изменения долей в праве общей долевой собственности может решаться только путем заключения соответствующего соглашения. Уточнение исковых требований Колесовой И.В. следовало расценить как подачу самостоятельного иска. Отказ суда в отложении судебного заседания для вызова эксперта, повлекло нарушение прав ответчика, а именно права заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец Колесова И.В., ответчики Спорыхин И.В., Россошанская В.Н., третье лицо Колесов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 Колесова И.В. и Спорыхина Ю.Н. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) жилое помещение по адресу: "адрес" за "данные изъяты"., которые Колесовой И.В. и Спорыхиной Ю.Н. были уплачены поровну, по "данные изъяты". каждой. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры, свидетельством о регистрации права (л.д. 10-12,15).

Данное жилое помещение распоряжением комитета по управлению имуществом администрации города Саратова от 22.07.2008 года N 865-р по заявлению собственников было переведено в нежилое, в связи с чем, была проведена перепланировка помещения в соответствии с эскизным проектом. 19.12.2008 года утвержден акт приемки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое. 20.05.2008 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Колесовой И.В. и Спорыхиной Ю.Н. в равных долях на новый объект - нежилое помещение, общей площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение N 2 (л.д. 37).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.09.2011 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение была разделена в равных долях (по 1/4) между супругами Спорыхиной Ю.Н. и Спорыхиным И.В., (л.д. 47-48).

08.12.2011 года между Спорыхиной Ю.Н. и Россошанской В.Н. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка, при заключении которой было допущено злоупотребление правом, является недействительной в соответствии со ст. ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о допустимости приобретения права стоит в зависимости от допустимости того права, которое будет приобретено. Лишено правового смысла придание характера действительной сделке, осуществление прав из которой является неправомерным.

Если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Поскольку, как следует из материалов дела, 30.11.2011 года Спорыхина Ю.Н. получила копию искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41), на момент заключения договора между Колесовой И.В. и Спорыхиной Ю.Н. имелся спор по вопросу пользования и распоряжения имуществом (долей в праве) и также спор о принадлежности имущества, из чего следует, что Спорыхина Ю.Н., заключая договор дарения, не известив истца по настоящему делу, действовала в нарушение ст. 10 ГК РФ, заведомо недобросовестно, в ущерб интересам Колесовой И.В.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судом первой инстанции договор дарения от 08.12.2011 года, заключенный между Спорыхиной Ю.Н. и ее матерью Россошанской В.Н., признан недействительным по основаниям, приведенным выше, в связи с чем правомерно прекращено право собственности Россошанской В.Н. на 1/4 долю спорного помещения.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что по соглашению между собственниками спорного помещения Колесовой И.В. и Спорыхиной Ю.Н. был произведен перевод жилого помещения в нежилое. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением от 22.07.2008 года N 865-р, из которого следует, что решение о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое было принято на основании обращения Спорыхиной Ю.Н., в лице представителя Горевалова М.С. и Колесовой И.В. Таким образом, участники долевой собственности по обоюдному соглашению приняли решение о переводе жилого помещения в нежилое. Согласно п. 2 распоряжения на собственников помещения (Колесову И.В, Спорыхину Ю.Н.) возложена обязанность по проведению перепланировки квартиры в соответствии с представленным эскизным проектом переустройства и перепланировки квартиры под офис при соблюдении требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований (л.д. 13).

Администрация города Саратова 19.12.2008 года на основании акта приемки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки разрешила ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры (л.д. 35).

Установив факт того, что истец за свой счет с согласия Спорыхиной Ю.Н. произвела переустройство помещения, которое повлекло производство неотделимых улучшений, необходимых при производстве работ по переводу нежилого помещения в нежилое, в связи с чем, произошло увеличение стоимости имущества, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 245 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что доля Колесовой И.В. в праве общей собственности на нежилое помещение увеличилась.

В развитие общих положений об определении размера долей п. 3 ст. 245 ГК РФ предлагает учитывать при этом какие улучшения внесены в общее имущество: неотделимые или отделимые. Если участник долевой собственности за свой счет и соблюдением установленного порядка внес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества.

Из материалов дела следует что переустройство жилого помещения в нежилое проведено Колесовой И.В., за счет собственных средств. Данные обстоятельства подтверждаются договором N 25 от 30.10.2008 года, заключенным между Колесовой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", предметом которого является производство ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры в соответствии с эскизным проектом переустройства и перепланировки, квитанциями об оплате Колесовой И.В. указанного договора на сумму "данные изъяты". за ремонтно-строительные работы (л.д. 17-34). Названным письменным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК ПФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доказательств тому, что работы по переустройству вышеуказанного помещения не производились, либо не оплачивались Колесовой И.В., либо также оплачивались Спорыхиной Ю.Н. последней не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При определении размера долей, суд правильно руководствовался экспертным заключением N 2716 от 30.03.2012 года ООО "НИЛСЭ" из которого следует, что в спорном помещении проведены работы по переводу жилого помещения в нежилое, которые соответствуют целям перевода жилого помещения в нежилое, эскизному проекту переустройства и перепланировки квартиры под офис, акту выполненных работ. Все произведенные ремонтные работы в данном помещении являются неотделимыми, кроме установленной сплитсистемы, которую можно демонтировать. Стоимость произведенных улучшений составляет "данные изъяты". Рыночная стоимость помещения с учетом произведенных улучшений составляет "данные изъяты". Доля Колесовой И.В. составит 62/100 долей в праве общей долевой собственности, доля Спорыхиной Ю.Н. и Спорыхина И.В. составляют 38/100 доли (в равных долях по 19/50 каждому). При этом, в заключении эксперта допущена арифметическая ошибка, поскольку 1/2 от 38/100 долей составит 19/100 долей, а не 19/50 долей (л.д. 154-187).

Данное заключение эксперта соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и аргументированы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имелось. Суд правомерно определил, что доля Колесовой И.В. в праве общей долевой собственности на спорное имущество подлежит увеличению до 62/100 долей, соответственно доли в праве общей долевой собственности Спорыхиной Ю.Н., Спорыхина И.В. подлежат уменьшению до 19/100 долей каждому.

Учитывая, что Колесовой И.В. фактически затрачено на переоборудование спорного помещения денежных средств больше, чем указано в экспертном заключении, а именно "данные изъяты"., судом первой инстанции с Спорыхиной Ю.Н. в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскано в счет возмещения убытков - "данные изъяты" в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что истец не представил допустимых и относимых доказательств размера ремонтно-строительных работ, связанных с переоборудованием жилого помещения в нежилое, являются необоснованными, поскольку произведенное истцом переоборудование квартиры ответчиком не оспаривается. Доводы о том, что Спорыхина Ю.Н. не давала своего согласия на реконструкцию части дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, связанного с переводом жилого помещения в нежилое, истекший 05.11.2008 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку подтверждением перевода жилого помещения в нежилое является акт приемки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки, утвержденный председателем комитета по управлению имуществом г. Саратова датированный 19.12.2008 года. Учитывая изложенное, а также положения ст. 208 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был, как об этом было заявлено ответчиком Россошанской В.Н. в суде первой инстанции (л.д. 225).

Доводы жалобы о том, что не разрешен вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для допроса, несостоятельны, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и судебной коллегий в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Спорыхина Ю.Н. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 328 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи