Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3265

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" к Колдину И.Ф., Колдину А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Колдину И.Ф., Колдину А.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, которым исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилкоплекс" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Колдина И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО "УО "Жилкомплекс") обратилось в суд с иском к Колдину И.В., Колдину А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Вышеуказанный дом находится на обслуживании ООО "УО "Жилкомплекс" с 01 апреля 2009 г. Ответчики не выполняют требования жилищного законодательства и не оплачивают оказываемые им коммунальные услуги, а также не участвуют в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В результате этого за ними образовалась задолженность за период с 01 апреля 2009 г. по 30 сентября 2011 г. в размере 66161 руб. 34 коп, которую истец просил взыскать с Колдина И.Ф. и Колдина А.И. в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела ООО "УО "Жилкомплекс" уменьшило исковые требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 64899 руб. 44 коп., а также уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере 2146 руб. 98 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 г. постановлено:

взыскать с Колдина И.Ф. и Колдина А.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" задолженность по оплате коммунальных услуг, платежам за техническое содержание и ремонт жилья за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2011 г. в сумме 65995 руб. 38 коп.; в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины - 2179 руб. 86 коп., а всего 68175 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Колдин А.И. и Колдин И.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просили заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы полагают, что в нарушение процессуального закона дело рассмотрено в отсутствие Колдина А.И., которому не был направлен исковой материал и судебное извещение, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Представитель истца ООО "УО "Жилкомплекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колдин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции неоднократно извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением заблаговременно -01 июня 2012 года, 20 июня 2012 года, 04 июля 2012 года, однако извещения не получал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что ответчик Колдин А.И. извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колдина А.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п.п. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. п. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Общим собранием собственников жилого "адрес" от 31 марта 2009 года принято решение о выборе ООО "УО "Жилкомплекс" в качестве организации для обслуживания указанного выше многоквартирного дома и оказания жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников (т. 1 л.д. 164).

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, следовательно, оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес".

ООО "УО "Жилкомплекс" с 31 марта 2009 г. до настоящего времени фактически оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес", что подтверждается представленными истцом договорами с поставщиками коммунальных услуг и организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что истцом заключены договоры с иными организациями, предоставляющими коммунальные услуги и обеспечивающими содержание и ремонт жилого дома, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колдину И.В. и Колдину А.И. на праве обшей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

У ответчиков Колдина И.Ф. и Колдина А.И. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2011 г. в размере 64 899 руб. 44 коп.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у члена ЖСК возникает с момент предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены ТСЖ либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного кооператива.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету (лицевой счет) с учетом тарифа на содержание жилья в размере 4,03 руб. за 1 кв. м, размер задолженности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2011 г. составляет 64899 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 11, т. 2 л.д. 55).

Расчет произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ, в зависимости от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире).

Таким образом, суд правомерно признал возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО "УО "Жилкомплекс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления, в зависимости от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире), включающую в себя, в том числе расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканным судом, поскольку как следует из уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления задолженность составляет 64899 руб. 44 коп. (т. 2 л.д.55). Кроме того, судом обоснованно из расчёта истца исключены суммы, начисленные за утилизацию ТБО, поскольку в силу положений действующего жилищного законодательства, данная услуга не входит в состав подлежащих оплате коммунальных услуг, а также в перечень работ по содержанию и ремонту жилого дома.

Таким образом, размер задолженности за вышеуказанный период составил 64762 руб. 98 коп. (64899,44 - 136,46).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела Колдин И.Ф. и Колдин А.И. являются сособственниками жилого помещения - "адрес", по 1/2 доли каждый, сведения о том, что ответчики являются членами одной семьи и ведут совместное хозяйство в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; в связи с тем, что ответчики являются участниками долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по несению расходов по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, решение в части взыскания задолженности подлежит изменению; с каждого из ответчиков следует взыскать по 32 381 руб. 49 коп., из расчета: 64762,98 / 2.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, и принимая заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Колдин И.В. извещен о дате и времени судебного заседания, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, не просил слушание дела отложить. Ответчик Колдин А.И. - извещен заказной почтой с уведомлением, письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что судом первой инстанции было расценено как сознательное уклонение ответчика от получения судебного извещения.

В материалах дела имеется извещение, согласно которому ответчик Колдин А.И. извещался о рассмотрении дела на 20 февраля 2012 г. на 16 час. 00 мин. по адресу: "адрес", тогда как ответчик проживает по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика Колдина А.И. не основан на материалах дела.

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы для восстановления права Колдина А.И. на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом второй инстанции ответчик неоднократно извещался по месту регистрации (известному месту жительства) - "адрес", заказным письмом с уведомлением заблаговременно -01 июня 2012 года, 20 июня 2012 года, 04 июля 2012 года, однако, извещения не получал, правом на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам о ненадлежащем извещении Колдина А.И. о дне судебного заседания не имеется.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением общего собрания о выборе управляющей компании не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, так как вопрос о законности выбора управляющей компании не был предметом спора по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с Колдину И.Ф., Колдину А.И. в пользу ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" задолженность по оплате коммунальных услуг, платежам за техническое содержание и ремонт жилья за период с апреля 2009 года по сентябрь 2011 года в сумме 32 381 руб. 49 коп. с каждого, расходы по государственной пошлине в сумме по 1 071 руб. 44 коп., всего по 33452 руб. 93 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Судьи