Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4134

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской А.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" и апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2012 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района в интересах Фомина В.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела по обеспечению производства в гражданском процессе Саратовской областной прокуратуры Новичкова Е.А., Фомина В.Л., Фомину Г.А., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд в интересах Фомина В.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что Фомин В.Л. проживает со своей семьей в кв. N, расположенной по адресу: "адрес". Указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. Однако решения об отселении данного дома не имеется, сроки отселения не определены. Таким образом, в результате бездействия администрации МО "Город Саратов" жилой дом "адрес" до настоящего времени не расселен, сроки отселения не известны. Вместе с тем техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма уже был рассмотрен в досудебном порядке, а действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

В апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что договор социального найма аварийного жилого помещения с истцом до настоящего времени не расторгнут. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а каких-либо доказательств того, что истцы были в установленном порядке признаны малоимущими, в суд не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как следует из материалов дела, Фомин В.Л. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры "адрес" на основании договора социального найма N от 06.12.2010 г.

( л.д.).

Согласно справки управляющей компании ООО " К." от 03.04.2012 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы Фомин В.Л., его жена -

Фомина Г.В., внучка Фомина Ю.С., правнучка Прохоренко С.А. ( л.д.).

Решением Саратовского горисполкома N от 30.12.1983 года во исполнение распоряжения исполкома Саратовского областного Совета народных депутатов от 25.10.1983 года за N "О переселении жильцов из аварийных жилых домов К-7-2-4 (инженера Лагутенко)" была определена необходимость установления порядка по переселению граждан из жилых домов, построенных по проекту инженера Лагутенко ( л.д.).

Актом межведомственной комиссии N от 16.12.2002 года, назначенной распоряжением администрации Ленинского района N от 07.12.2001 года, установлено, что в здании имеются многочисленные разрушения, дефекты которых не могут быть устранены технически в связи с чем жилой дом непригоден для постоянного проживания граждан ( л.д.).

Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 26.03.2003 г. N были утверждены акты междуведомственной комиссии по признанию жилых домов серии К-7-2-4, выполненных по проекту инженера Лагутенко, в том числе жилого дома "адрес", непригодными для постоянного проживания ( л.д.).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, при этом повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени, сроки отселения Фомина В.Л. и членов его семьи не известны.

Согласно сведений, представленных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Фомин В.Л. иного жилья не имеет.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что условия предоставления жилого помещения жителям дома "адрес" в связи с признанием его непригодным для проживания, имелись и по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР и по новому Жилищному кодексу РФ, действующему с 01.03.2005 года.

При решении вопроса о размере предоставляемого Фомину В.Л. и членам его семьи жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, так как после признания указанного жилого дома аварийным и непригодным для проживания в период действия ЖК РСФСР жильем он обеспечен не был до настоящего времени.

В собственности иного жилого помещения у Фомина В.Л. не имеется.

Согласно положений данных норм закона предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

С учетом данных о площади жилого помещения, находящегося в пользовании Фомина В.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что истцу и членам его семьи должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 45 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.

Данную обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

Кроме того, согласно программе "Обеспечение жильем граждан города Саратова, проживающих в ветхих, аварийных и построенных по проекту инженера Лагутенко жилых домах" на 2002-2010 годы, принятой решением Саратовской городской Думы от 2002 года N 22-200, исполнителем значилась администрация г. Саратова.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что договор социального найма аварийного жилого помещения с истцом до настоящего времени не расторгнут, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расторжение данного договора должно быть произведено после фактического предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма уже был рассмотрен в досудебном порядке, а действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" указывает на то, что 24.06.2009 года ею было вынесено распоряжение N "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, по адресу: "адрес".

Вместе с тем, до настоящего времени каких-либо фактических действий по предоставлению жилья ответчиком принято не было.

Норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом

г. Саратова о том, что жилой дом в установленном порядке не был признан непригодным для проживания, а процедура, предусмотренная Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ранее дом "адрес" уже признавались непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени.

Кроме того, согласно протокола Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N от 30.12.2008 г., которая была назначена Постановлением главы администрации

г. Саратова от 08.08.2006 г. N, дом "адрес" также был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу ( л.д.).

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом

г. Саратова о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца и членов ее семьи в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье

(к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи