Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3823

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Бутузовой К.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.04.2012 года по гражданскому делу по иску Бутузовой К.В. к Перфилову П.Н., прокурору города Балаково, руководителю УФРС по Саратовской области о признании договора купли-продажи недействительным, которым отказано в удовлетворении исковых требовании.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутузова К.В. обратилась в суд к ответчикам с требованиями признать ее потерпевшей с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности с 18.12.2003 года; признать заявление N 10052 от 23.10.2003 года на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" недействительным; признать лицевой счет N квартиросъемщика от 12.11.2003 года, выданный "данные изъяты" (находящийся в "данные изъяты") - недействительным; отзыв УФРС по Саратовской области на исковое заявление Бутузовой К.В., направленный в Балаковский суд от 25.12.2006 года исх. N 19-07/12140 не соответствующим действительности, исключить из доказательства возражения Перфилова П.Н. от 14.06.2005 года на кассационную жалобу Бутузовой К.В. на решение Балаковского суда от 07.04.2005 года, признать незаконной государственную регистрацию договора и перехода права собственности к Перфилову П.Н.; признать договор купли-продажи ничтожным. Мотивирует тем, что Перфилов П.Н. был временно на период учебы зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес" Мать ответчика - ФИО1 по устной договоренности осуществляла уход за Бутузовой К.В. до второго квартала 2004 года. После Бутузовой К.В. было предложено переехать в отдельный дом на окраине села без удобств, однако Бутузова К.В. отказалась.

08.12.2003 года между Бутузовой К.В. и Перфиловым П.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, однако Перфилов П.Н. денежные средства за спорное жилого помещения не передавал. Совершенная сделка является кабальной. Перфилов П.Н. по подложному паспорту от 03.08.2002 года на имя Бутузовой К.В. оформил заявление N 10052 от 23.10.2003 года в ФГУП "Ростехинвентаризация" для продажи квартиры. Следствием установлено, что подпись на заявлении Бутузовой К.В. не принадлежит и до настоящего времени не установлено, кто получал документы из ФГУП "Ростехинвентаризация".

На основании ложного лицевого счета N от 12.11.2003 года УФРС по Саратовской области в отзыве на исковое заявление, указало: "в п. 8 договора купли-продажи были отражены в графе "условия сделки" подраздела П-2 ЕГРП и, соответственно внесена запись о праве проживания продавца Бутузовой К.В.".

Перфилов П.Н. является недобросовестным покупателем, спорное жилое помещение выбыло из владения Бутузовой К.В. помимо её воли, она не оформляла заявление на продажу своего единственного жилого помещения, денежные средства за него не получала, о стоимости своего жилого помещения не знала.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.04.2012 года прекращено производство в части требования о признании Бутузовой К.В. потерпевшей с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности с 18.12.2003 года.

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области постановил решение, которым Бутузовой К.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления N 10052 от 23.10.2003 года, признании недействительным лицевого счета N 212668 от 12.11.2003 года, признании отзыва на исковое заявление исходящий N 19-07/12140 несоответствующим действительности, исключении из доказательств возражения Перфилова П.Н. от 14.06.2005 года, признании незаконной государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, договора купли- продажи ничтожным отказано.

Бутузова К.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При заключении договора купли-продажи между сторонами не было достигнуто обоюдного согласия на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" поскольку воля Бутузовой К.В. была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Как усматривается из объяснений Перфилова П.Н., указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку его оформление было дешевле, чем оформление договора пожизненного содержания с иждивением. Доказательствами передачи денежных средств со стороны Перфилова П.Н. является только пункт, содержащийся в договоре купли - продажи, однако в действительности Перфилов П.Н. денежные средства за приобретаемое жилое помещение Бутузовой К.В. не передавал. При рассмотрении дела судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что Бутузова К.В. слепа, паспорт Бутузовой К.В. поддельный, Бутузова К.В. никакого заявление на продажу спорного жилого помещения не оформляла. Так же судом не было учтено, что при регистрации договора купли-продажи жилого помещения были представлены заведомо ложные сведения о родственных отношениях между Бутузовой К.В. и Перфиловым П.Н., незаконно приобретенные паспорта от имени Бутузовой К.В. в "адрес" "адрес" неизвестными лицами.

В договоре купли-продажи подписи Бутузовой К.В. и Перфилова П.Н. нотариально не заверены, текст договора не был зачитан вслух при условии, что Бутузова К.В. является престарелым, больным, слепым человеком. В связи с чем в силу своего физического состояния могла подписать любой документ, который ей был озвучен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения. Судом не было учтено, что Перфиловым П.Н. не было представлено доверенности на право оформления договора купли-продажи от имени Бутузовой К.В. В связи с чем Бутузова К.В. в возрасте 93 лет лишена возможности распоряжаться своей собственностью, в том числе оформить договор пожизненного содержания с иждивением для обеспечения своей старости. Оформление договора купли-продажи спорного жилого помещения было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства. На протяжении 7 лет Перфилов П.Н. не истребовал от Бутузовой К.В. денежную сумму в размере 52758 рублей уплаченную по договору купли-продажи. Бутузова К.В. до настоящего времени остается проживать в спорном жилом помещении, однако она лишена возможности распоряжаться им. Перфилов П.Н. в спорное жилое помещение не вселялся, жилое помещение ему не передавалось, соответственно договор купли-продажи не исполнен, поскольку обязательства по договору не исполнены. Перфилов П.Н. удерживает жилое помещение в своей собственности, лишив собственности старого больного, слепого человека.

Судом оставлен без внимания тот факт, что право собственности на спорное жилое помещение у Перфилова П.Н. возникло при подделке документов, а именно подделке заявления N 10052 от 23.10.2003 года на продажу жилого помещения. Следствием было установлено, что подпись в паспорте Бутузовой К.В. полученным за три дня до сделки - 05.12.2003 года является подписью Перфилова П.Н., в лицевом счете N 212668 указано, что Перфилов П.Н. является родственником - внуком Бутузовой К.В., что не соответствует действительности.

Бутузова К.В., представитель Бутузовой К.В. - Пронина В.И., Перфилов П.Н., прокурор города Балаково Саратовской области, представитель УФРС по Саратовской области, представитель ФГУ "Ростехнвентаризаци" в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Согласно справке "данные изъяты" сведений о смерти Бутузовой К.В. 1918 года рождения на 17.07.2012 года не имеется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела, в оспариваемом заявлении N 10052 от 23.10.2003 года (лист дела N 132) указано об обращении за следующими услугами: изготовление заявления; изготовление платежных документов; внеплановая инвентаризация жилого помещения; изготовление ксерокопии - 2 стр.; выдача выписки из реестра с приложением плана для представления в нотариальную контору (продажа) в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно расписке в получении документов от 08.03.2003 года (лист дела N 167) лицевой счет квартиросъемщика N 212 688 от 12.11.2003 года был представлен Бутузовой К.В. на государственную регистрацию права; сделки (договора купли- продажи): права (собственность); перехода права на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Как установлено материалами дела, управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области предоставляло отзыв от 25.12.2006 года N 19-07/12140, который был адресован в Балаковский городской суд Саратовской области по гражданскому делу по иску Бутузовой К.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, отмене государственной регистрации договора и перехода права собственности на жилое помещение (л.д. 33-34)

Перфиловым П.Н. предоставлялись письменные возражения от 14.06.2005 года на кассационную жалобу Бутузовой К.В. на решение Балаковского городского суда от 07.04.2005 года, в котором изложена процессуальная позиция лица, участвующего по делу (л.д. 46).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заявления N 10052 от 23.10.2003 года, лицевого счета N 212668 от 12.11.2003 года, о признании не соответствующим действительности и об исключении из доказательств отзыва УФРС по Саратовской области на исковое заявление Бутузовой К.В. от 25.12.2006 года исх. N 19-07/12140, направленного в Балаковский суд судье Бирюковой И.Г., а также исключении из доказательств возражения Перфилова П.Н. от 14.06.2005 года на кассационную жалобу Бутузовой К.В. на решение Балаковского суда от 07.04.2005 года с учетом заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что указанные документы не влияют на права и обязанности сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества, а с момента как Бутузова К.В. должна была узнать о наличии этих документов, прошло более трех лет.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование к форме договора купли-продажи недвижимого имущества установлено статьёй 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со статьями 131, 151, 164 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 112-ФЗ, вступившего в действие с 31.01.1998 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежало на праве собственности Бутузовой К.В.

08.12.2003 года между Бутузовой К.В. и Перфиловым П.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу. По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого жилого помещения в размере 52758 рублей, которые были получены Бутузовой К.В. от Перфилова П.Н. до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имели. Согласно условиям указанного договора Бутузова К.В. передала, а Перфилов П.Н. принял в собственность указанное жилое помещение, а также ключи от жилого помещения, расчетные книжки по оплате платежей по договору на обслуживание квартиры, коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, газом, радиоточкой до подписания договора (л.д. 137-140).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского городского суда Саратовской области от 07.04.2005 года, вступившим в законную силу 24.06.2005 года, Бутузовой К.В. отказано в иске о признании недействительными договора купли-продажи спорного жилого помещение (л.д. 170-175).

Кроме того, Бутузова К.В. обращалась в суд с исками об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по иным основаниям, в чем ей было отказано (л.д. 35, 150-153, 158-161, 168-169,170-175).

Из смысла пункта 1 стаьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во - вторых, совершена вынуждено - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом для признания сделки недействительной по основанию стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, необходимо установить вину другой стороны сделки: зная о стечении тяжелых обстоятельств для потерпевшего и явном несоответствии цены сделки стоимости имущества по ней, другая сторона вынудила потерпевшую сторону совершить сделку на крайне невыгодных для нее условиях.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора, где указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ и изложенной в Постановлении от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен был предоставить письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемую по договору за спорное имущество.

Как следует из текста п. 5 договора купли-продажи квартиры от 08.12.2003 года, денежные средства в размере 52758 рублей были получены Бутузовой К.В. от Перфилова П.Н. в полном объеме до подписания настоящего договора (л.д. 18-19). Доказательств того, что Бутузовой К.В. не были получены денежные средства в полном объеме до заключения договора купли-продажи суду первой и апелляционной инстанции ни Бутузовой К.В., на ее представителем Прониной В.И. не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи жилого помещения от 08.12.2003 года был подписан Бутузовой К.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, а также доказательств того, что Перфилов П.Н. сознательно использовал эти обстоятельства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Бутузовой К.В. о признании государственной регистрации договора и перехода права собственности, а также признании договора купли-продажи спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку Бутузовой К.В. не было представлено доказательств опровергающих тот факт, что договор купли-продажи от 08.12.2003 года и заявление о регистрации права и перехода права собственности на спорное жилое помещение, поданное в орган осуществляющий регистрацию прав был подписан не Бутузовой К.В., а также то что Бутузовой К.В. не были получены денежные средства за отчуждаемое жилое помещение.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда об условиях заключения договора купли-продажи, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутузовой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: