Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4456

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в защиту прав и законных интересов Рудаковой М.А., Рудаковой М.А., Рудаковой М.А., Рудаковой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудаковой М.А., к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Медведевой З.А., Чуенковой Е.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Рудаковой Л.И., Рудакова А.В., Рудаковой М.А., Чуенковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чуенкова И.П., к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.

Заявленные требования прокурор обосновал тем, что Рудакова Л.И. и члены ее семьи проживают в жилом помещении дома, признанного непригодными для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос о предоставлении истцам другого жилого помещения ответчиками не решен.

Прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить Рудаковой Л.И. в собственность на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемой, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящиеся в черте города Саратова;

обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области после предоставления жилого помещения в собственность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Рудаковой Л.И. на ранее принадлежавший объект недвижимости.

Решением суда от 25.05.2012 года года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Рудаковой Л.И. на семью из пяти человек в собственность равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 35,3 кв. метров, состоящее из двух комнат, и находящееся в черте города Саратова. В решении суда указано на прекращение права собственности Рудаковой Л.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после фактического предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований об исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости и требований о предоставлении жилого помещения, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", судом отказано.

На принятое решение представителями администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Авторы жалобы полагают, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалоб, не соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. По мнению авторов жалоб, для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцам жилья необходимо наличие нуждаемости граждан в улучшении жилищных условий и признание граждан малоимущими, однако в деле таковые доказательства отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005г. N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно- распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения является администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).

Из материалов дела следует, что истец Рудакова Л.И. является собственником двухкомнатной "адрес", общей площадью 35,3 кв. метров, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" N (л.д. 8), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" - л.д. 8).

Истец проживает и зарегистрирована по указанному адресу совместно с членами семьи: мужем Рудаковым А.В., дочерью Чуенковой Е.А., внуком Чуенковым И.П., дочерью Рудаковой М.А., что подтверждается справкой "данные изъяты"" (л.д. 17).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец, а также члены семьи Рудаков А.В., Чуенкова Е.А., Чуенков И.П. иных жилых помещений на праве собственности (помимо жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес") на праве собственности не имеют (л.д. 35-37, 39-42).

"дата" администрацией муниципального образования " "адрес"" на основании заключения межведомственной комиссии от "дата" N/з ых помещенийое ранее занимаемому облагоустроиздано распоряжение N-р "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"", в котором собственникам жилых помещений предложено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также снос жилого дома в срок до "дата". Таким образом, жилой дом, в котором проживает истец со своей семьей, был в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Учитывая, что Рудаковой Л.И. жилое помещение приобретено по договору купли-продажи до признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, иных жилых помещений истец на каком-либо праве не имеет, она не может быть лишена права требовать защиты жилищных прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.

Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственник имеет право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу и членам его семьи на праве собственности благоустроенное жилое помещение является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что один из членов семьи истца - Рудакова М.А. имеет на праве собственности другое жилое помещение, не влияет на правильность выводов суда, поскольку размер предоставляемого жилого помещения не зависит от числа проживающих в нем лиц, другие члены семьи (включая собственника жилого помещения) жилых помещений, пригодных для проживания, не имеют, и право Рудаковой М.А. как члена семьи на совместное с ними проживание не оспаривают.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи