Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4497/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Батиева М.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2012 года по гражданскому делу по иску Лореш (Батиевой) Т.А. к Батиеву М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лореш Т.А. обратилась в суд к Батиеву М.Г. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период времени с 11.08.2010 года по 22.04.2012 года в размере 53.447 рублей 10 копеек. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.03.2007 года и от 07.05.2007 года в пользу Лореш Т.А. с Батиева М.Г. взысканы денежные средства в размере 100.980 рублей 10 копеек и 292.042 рублей 20 копеек. По состоянию на 01.04.2010 года общая сумма задолженности Батиева М.Г. перед Лореш Т.А. составляет 393.022 рубля 30 копеек.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал с Батиева М.Г. в пользу Лореш Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 года по 22.04.2012 года в сумме 52.641 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.779 рублей 25 копеек, а всего 54.421 рубль08 копеек.

Батиев М.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от 07.05.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В настоящее время Батиевым М.Г. в Энгельсский районный суд Саратовской области подано заявление об отмене решения Энгельсского районного суда от 07.05.2007 года, на основании которого с него в пользу Лореш Т.А. взысканы денежные средств в размере 292042 рублей 20 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебно заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу, а потому судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Энгельсским городским судом Саратовской области от 14.03.2007 года постановлено решение, вступившее в законную силу, которым с Батиева М.Г. в пользу Батиевой (Лореш) Т.А. взыскано 100.980 рублей 10 копеек.

Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 07.05.2007 года, вступившим в законную силу, с Батиева М.Г. в пользу Батиевой Т.А. взысканы денежные средства на общую сумму 292.042 рубля 20 копеек.

03.05.2007 года "данные изъяты" по исполнительному листу N, выданному Энгельсским районным судом Саратовской области возбуждено исполнительно производство N.

14.09.2007 года "данные изъяты" по исполнительному листу N, выданному Энгельсским районным судом Саратовской области возбуждено исполнительно производство N. По состоянию на 01.04.2010 года общая сумма задолженности Батиева М.Г. перед Лореш Т.А. составляет 393022 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.06.2012 года определение Энгельсского районного суда от 03.04.2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 07.05.2007 года оставлено без изменения.

В силу толкования данного в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как дополнительно разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При определении размера ставки банковского процента, подлежащего применению при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия с учетом диспозитивного волеизъявления истца в судебном заседании в суде первой инстанций считает необходимым исходить из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 года по 22.04.2012 года в сумме 52641 рубль 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1779 рублей 25 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе Батиевым М.Г. доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с подлежащими применению правовыми нормами, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батиева М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: