Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4427

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная компания N 28" (далее - ООО ДСК N 28), Гуляну Г.М. о запрете деятельности, демонтаже асфальтосмесительной установки, по апелляционной жалобе представителя ООО ДСК N 28 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.04.2012 года, которым было постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность ООО ДСК N 28" по размещению асфальтосмесительной установки на земельном участке по адресу: "адрес" а.

Запретить ООО ДСК N 28 осуществление деятельности по размещению, сборке, монтажу асфальтосмесительной установки на земельном участке по адресу: "адрес" а.

Обязать ООО ДСК N 28 демонтировать асфальтосмесительную установку на земельном участке по адресу: "адрес" а.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ДСК N 28 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО ДСК N 28 Казачкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Ивашковой Н.В., Яковлевой Л.П., возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО ДСК N 28, в котором просил признать незаконной деятельность ответчика по размещению и эксплуатации асфальтосмесительной установки на земельном участке по адресу: "адрес" а, а также запретить ответчику осуществлять деятельность по размещению сборке, монтажу и эксплуатации асфальтосмесительной установки на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно со специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области проведена проверка ООО ДСК N 28, расположенного по адресу: "адрес" а, в ходе которой установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу ответчиком произведен монтаж асфальтосмесительной установки "ДС-185637" по выпуску асфальтобетонной смеси. Однако проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе ответчиком не представлен, расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, уровня шума на границе расчетной санитарно-защитной зоны и в жилой застройке на асфальтосмесительную установку "ДС-185637" в нарушение требований ст.ст. 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1, 3.1, 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не проведены. В непосредственной близи от земельного участка, на котором размещена асфальтосмесительная установка, расположены: воскресная школа и жилые помещения православной Епархии; с северо-востока на границе с проезжей частью "адрес" жилая зона на расстоянии 100 м.; с востока - жилая зона (многоэтажный "адрес") на расстоянии 90 м.; с юго-востока - жилая зона на расстоянии 95 м., а также садоводческие товарищества, водоемы. Допущенные ответчиком при размещении в жилом районе асфальтосмесительной установки и планировании производственной деятельности нарушения требований ст.ст. 8, 11, 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 34-38 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" нарушают права человека на благоприятную окружающую среду, а также не позволяют в полной мере отслеживать степень негативного воздействия на окружающую среду, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и имущественных прав Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и г.Саратова.

В порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ прокурор Ленинского района г. Саратова уточнил заявленные требования: просил признать незаконной деятельность ответ по размещению и эксплуатации асфальтосмесительной установки на земельном участке по адресу: "адрес" а; запретить ответчику осуществление деятельности по размещению, сборке, монтажу и эксплуатации асфальтосмесительной установки на указанном земельном участке; обязать ответчика демонтировать асфальтосмесительную установку на указанном земельном участке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора просит в апелляционной жалобе ООО ДСК N 28, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на доказательствах.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представители комитета охраны окружающей среды и природопользования по Саратовской области, комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Эконом Лизинг", местной православной религиозной организации "Приход в честь Сретения Господня г. Саратова Саратовской Епархии русской Православной церкви", Гулян Г.М., Багдасарян С.М., Саков Р.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, закреплено в ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов; прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда (ст. 34); в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны с ограниченным режимом природопользования (ст. 44); в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны с ограниченным режимом природопользования (ст. 52); при нарушении природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 56).

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11); юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ (ст. 12); юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (ст. 20); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39).

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ст. 15); при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими; при проектировании и размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иных поселений, должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности; в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций; размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций; размещение объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды или с его территориальными органами и другими федеральными органами исполнительной власти или с их территориальными органами (ст. 16); юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух (ст. 30).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007 года введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Правила).

Согласно положениям п.п. 2.1., 2.3., 2.5., 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой 7 и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух. Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с п.п. 4, 5 раздела 7.1.14. главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к объектам 2-го класса опасности, для которых устанавливается СЗЗ 500 м, относятся места перегрузки и хранения битума, а к объектам 3-го класса опасности, для которых устанавливается СЗЗ 300 м - открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов.

Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2001 года утверждены СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п. 3.1.2. которых запрещает проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферы, на территориях с уровнями загрязнения, превышающими установленные гигиенические нормативы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 года между ООО "Паритет" и ООО ДСК N 28 был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого ООО ДСК N 28 передан во временное пользование из земель поселений земельный участок площадью 15525 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", под размещение асфальтосмесительной установки ДС-185637 (т. 1 л.д. 35-37).

По условиям дополнительного соглашения к указанному договору от 06.05.2011 года, заключенного между ООО "Паритет" и ООО ДСК N 28, последнему был передан во временное пользование земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", под размещение асфальтосмесительной установки ДС-185637 (т. 2 л.д. 104-105).

16.05.2011 года между ООО "ЭкономЛизинг" и ООО ДСК N 28 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) и поставки, по условиям которых ООО "ЭкономЛизинг" поставлена и передана ООО ДСК N 28 в лизинг асфальтосмесительная установка ДС-185637, в состав которой входят нагреватель битума, битумопроводы (т. 2 л.д. 54-70).

Судом установлено, подтверждено справкой Территориального отдела Управлении Роспоребнадзора по Саратовской области от 27.09.2011 года, справкой от 11.10.2011 года, составленной по результатам совместной проверки прокуратурой Ленинского района г. Саратова и Средне-Волжским Управлением Ростехнадзора деятельности ООО ДСК N 28, что на производственной площадке ООО ДСК N 28, расположенной по адресу: "адрес", при участии ООО ДСК N 28 смонтирована на фундаменте асфальтосмесительная установка для производства асфальта с вспомогательным оборудованием (т. 1 л.д. 29, 45).

Согласно паспорту на асфальтосмесительную установку ДС-185637 она является стационарной, предназначена для производства асфальтобетонной смеси с использованием битума, щебня, ее производительность составляет 56 тонн в час, общая вместимость цистерн для битума 30 куб.м. (т. 1 л.д. 56-67; т. 2 л.д. л.д. 75-77).

Из проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО ДСК N 28 по адресу: "адрес" усматривается, что к деятельности ООО ДСК N 28 относятся: производство асфальтобетона на асфальтосмесительной установке; хранение и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов - песка и щебня. На данной площадке имеются склады песка и щебня. Предприятие граничит: с севера - с территорией православной Епархии на расстоянии 7 м от границ промышленной площадки; с северо-востока - с жилой зоной на расстоянии 100 м от границ промышленной площадки; с востока - с жилым многоэтажным домом N по "адрес" на расстоянии 90 м от границ промышленной площадки; с юго-востока - с территорией жилой зоны на расстоянии 95 м от границ промышленной площадки; с юго-запада - с территорией жилой зоны на расстоянии 173 м от границ промышленной площадки; с запада - с огородами на расстоянии 200 м от границ промышленной площадки.

В ходе выездного судебного заседания судом было также установлено наличие склада щебня на указанной выше производственной площадке ООО ДСК N 28.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Саратов", утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года N 27-280, сообщением председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" от 20.01.2012 года, картой градостроительного зонирования земельный участок, на котором находится асфальтосмесительная установка, расположен в территориальной зоне П -1 (зона предприятий 4 и 5 классов вредности согласно СанПин), вблизи этого участка расположены территориальные зоны Ж - 1 (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, ОД - 4 (зона объектов отправления культа). В территориальной зоне П - 1 не допускается размещение объектов, относящихся к 2-му классу вредности (т. 1 л.д. 167-169, 188-189, 197).

По заключению судебной экологической экспертизы, проведенной комиссией экспертов эко - аудиторов ООО "Норма", от 29.03.2012 года, асфальтосмесительная установка ДС-185637 с конвейером, открытый склад песка и щебня являются технологическим оборудованием, используемым для приготовления асфальбетонной смеси стационарно, но не стационарным заводом по производству асфальбетона. Для асфальтосмесительной установки ДС-185637 класс опасности в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не определен. Однако к 2-му классу опасности с СЗЗ - 500 м в соответствии с п. 4 раздела 7.1.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится место перегрузки битума в асфальтосмесительную установку; к 3-му классу опасности с СЗЗ - 300 м в соответствии с п. 5 раздела 7.1.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится открытый склад песка и щебня. Технологическое оборудование, расположенное на территории промышленной площадки ООО ДСК N 28, относится по санитарной классификации объектов ко 2-му и 3-му классу опасности с размерами СЗЗ 500 м и 300 м соответственно. Размещение производственных объектов, каким является асфальтосмесительная установка, является нарушением правового режима категории земель - зона 4-5 класса опасности согласно Правил землепользования и застройки МО "Город Саратов". Размещение асфальтосмесительной установки, являющейся антропогенным объектом, источником загрязнения атмосферы на территории с уровнем загрязнения, превышающим установленные гигиенические нормативы (фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по взвешенным веществам превышают предельно-допустимые концентрации и составляют 1.1 ПДК), запрещается (т. 2 л.д. 20-40).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам эко - аудиторам ООО "Норма", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и его представителем при рассмотрении дела представлено не было.

Суд обоснованно отверг представленные ответчиком экспертное заключение N от "дата" Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" и экспертное заключение N 3458 от 08.11.2011 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", согласно которым проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО ДСК N 28 по адресу: г "адрес" соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (т. 1 л.д. 23-28, 68-75).

Сведения, содержащиеся в названных выше экспертных заключениях, могут являться доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, экспертные заключения N от "дата" и N от "дата", составлены не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, и не могли быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик и его представитель не представили доказательств того, что асфальтосмесительная установка в процессе ее эксплуатации не будет оказывать вредного воздействия на качество атмосферного воздуха, окружающую среду, ее размещение производилось с соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны атмосферного воздуха, требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, Правил землепользования и застройки МО "Город Саратов", согласовывалось с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды или с его территориальными органами и другими федеральными органами исполнительной власти или с их территориальными органами.

Поскольку асфальтосмесительная установка используется для производства асфальтобетонной смеси с использованием битума, щебня, место перегрузки битума в асфальтосмесительную установку и технологическое оборудования для производства данной смеси - открытый склад песка и щебня согласно санитарной классификации относятся к объектам 2-го и 3-го класса опасности, для которых устанавливаются санитарно-защитные зоны, соответственно 500 м и 300 м, ответчиком при размещении асфальтосмесительной установки, являющейся источником загрязнения атмосферы на территории с уровнем загрязнения, превышающим установленные гигиенические нормативы, были нарушены требования законодательства, регулирующего режим санитарно-защитной зоны, обеспечивающий уровень безопасности населения при эксплуатации объекта, в части размера санитарно-защитной зоны и минимальных разрывов от объекта до территории жилой застройки, огородных участков, не допускающего размещение в санитарно-защитных зонах объектов 2-го и 3-го классов вредности зоны жилой застройки, жилых домов, садово-огородных участков, вывод суда первой инстанции о признании незаконной деятельности ответчика по размещению асфальтосмесительной установки, о запрещении ответчику осуществление деятельности по размещению, сборке, монтажу асфальтосмесительной установки, о понуждении демонтировать асфальтосмесительную установку, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении выездного судебного заседания суд не выяснил собственника щебня, собственника земельного участка, на котором находится щебень, используется ли он для производства асфальтобетонной смеси ответчиком, является несостоятельным.

Из материалов дела, в том числе фототаблицы, являющейся приложением к заключению судебной экологической экспертизы от 29.03.2012 года, видно, что открытый склад щебня находится в непосредственно близи от асфальсимесительной установки, находящейся на земельном участке, арендуемом ответчиком (т. 2 л.д. 37-40). Доказательств, подтверждающих, что указанный склад щебня не принадлежит ООО ДСК N 28, находится на земельном участке, арендатором которого ООО ДСК N 28 не является, представлено не было. Имеющийся в материалах дела договор поставки товара от 22.03.2012 года, заключенный между ООО ДСК N 28 и ФГУП ГУССТ N5 при Спецстрое России (т. 2 л.д. 107-114) сам по себе не подтверждает того, что щебень, наличие которого установлено в ходе выездного судебного заседания, является предметом поставки по указанному договору. Других доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком и его представителем не представлено.

Поэтому не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что щебень ранее принадлежал ему, но был продан ФГУП ГУССТ N5 при Спецстрое России и на момент проведения выездного судебного заседания находится на территории арендуемой ООО "Паритет". Договор поставки от "дата", представленный ответчиком, не может свидетельствовать о наличии склада щебня используемого в технологическом процессе изготовления асфальтобетонной смеси.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении то обстоятельство, что проекту обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны были проведены две экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" в разные временные интервалы на основании одного и того же определения суда от 01.02.2012, которые имеют разное текстовое содержание, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на выводы заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от "дата", поскольку определением суда от "дата" они не были приняты судом как доказательства, в связи с отсутствием исследовательской части вопросов, поставленных на разрешение эксперту; в заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от "дата" сам эксперт указывает, что не обладает специальными познаниями в области строительства и производства асфальтобетонной смеси, а его выводы строились на основании имеющегося в материалах дела письма комитета по архитектуре и градостроительству N09/09-07-05л от "дата", в котором не указано, о какой установке идет речь, так как признаки ее индивидуализации не указанны, ответ эксперта в таком виде носит отсылочный характер, а мнение председателя комитета по архитектуре и градостроительству субъективно и не может поменять собой выводы судебного эксперта; суд не дал оценку заключению комиссии экспертов эко-аудиторов ООО "НОРМА" о том, что установка ДС-185367 с конвейером, открытый склад хранения песка и щебня, участок хранения дорожной техники и грузовой автотранспорт не являются стационарным заводом по производству асфальтобетона, а также тому, что деятельность предприятия по производству асфальтобетонной смеси на асфальтосмесительной установке не включена в классификацию СанПиН 2.2.1/2.2.11200-03, устанавливающую класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон; ссылка в решении суда на то, что место перегрузки битума в асфальтосмесительную установку относится к классу 2 - санитарно-защитная зона 500 м. на основании пп.4 класс II п. 7.1.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 необоснованна, так как данный пункт предъявляет требования не к местам перегрузки битума и не в асфальтосмесительную установку, а к местам перегрузки и хранения сырой нефти, битума, мазута и других вязких нефтепродуктов и химических грузов в связи использованием складов, причалов и мест перегрузки и хранения грузов, производства фумигации грузов и судов, газовой дезинфекции, дератизации и дезинсекции; необоснованным является вывод суда о том, что экспертное заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 08.11.2011 года опровергнуто письмом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 15.12.2011 года, данное экспертное заключения в настоящее время является действующим документом, содержащиеся в нем расчеты ни кем не оспорены и требование о признании его не действительным ни кем не заявлено; вывод суда о том, что при вводе в эксплуатацию установки качество окружающей среды ухудшится до значений, превышающих установленные нормы, ПДК носит предположительный характер, не основан на доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда, указанных в п. 1 ст. 1065 ГК РФ; до настоящего времени действия ответчика по размещению асфальтосмесительной установки никаких требований закона не нарушают, а требования истца не основаны на нормах права, не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер и направлены на защиту возможно нарушенных прав в будущем, что с учетом ст. 3 ГПК РФ процессуально недопустимо, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указанны

индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать асфальтосмесительную установку, что делает невозможным исполнение решения по исполнительному документу, запрещает ответчику размещение и эксплуатацию любой асфальтосмесительной установки независимо от типа, марки, технических характеристик, степени воздействия на окружающую среду, как в настоящем, так и будущем, что делает невозможным реализацию права ответчика на свободу финансово хозяйственной деятельности.

Так, в мотивированной части решения суда указаны признаки, позволяющие идентифицировать асфальтосмесительную установку, о которой указано в резолютивной части решения суда. Автор жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что суд принял решение в отношении асфальтосмесительной установки, которая в настоящее время не находится на земельном участке, арендуемом ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правовую судьбу постановленного решения, все они были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка судом, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в обжалуемом судебном решении.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии сост. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки подробно отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожно - строительная компания N 28" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи