Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4413

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Русская торговля-97" к Кречину С.Н. о взыскании долга по договорам займа, по апелляционной жалобе Кречина С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.05.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кречина С.Г. в пользу ООО "Русская торговля-97" задолженность по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кречина С.Г. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в счет оплаты экспертизы 30422 рубля".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., представителя ООО "Русская торговля-97" Чижикова А.С., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русская торговля-97" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кречину С.Г., в котором просило взыскать задолженность по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19200 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что "дата" между ООО "Русская торговля-97" и Кречиным С.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность перед ООО "Русская торговля-97" за исполнение ООО "Русская торговля - ХХI" обязательств по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним, соответственно: от "дата" и от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" и от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" и от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" и от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" и от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" и от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, заключенным между ООО "Русская торговля-97" и ООО "Русская торговля - ХХI". ООО "Русская торговля -ХХI" признает задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, но погашать ее отказывается в связи с отсутствием денежных средств. ООО "Русская торговля-97" направило в адрес Кречина С.Г. претензию по оплате задолженности по договору поручительства. Ответа от него не последовало.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кречин С.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что он, являясь директором ООО "Русская торговля - ХХI", не несет ответственности по долгам данной организации. Заключение им договора поручительства, по условия которого он должен нести солидарную ответственность с ООО "Русская торговля - ХХI" по договору займа, увеличило его ответственность как работника ООО "Русская торговля - ХХI" и привело к тому, что участники этого общества за счет ответчика избавили себя от риска убытков. Однако в силу ст. 277 Трудового кодекса РФ он может нести ответственность только за ущерб, причиненный указанной организации в результате его действий. Договор поручительства от 14.07.2010 года является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ст. 277 Трудового кодекса РФ, устанавливающей ограничение ответственности руководителя организации. Данный договор автор жалобы подписал не в том виде, в каком он представлен истцом, так как ответчик поручался нести ответственность только в пределах 15% от суммы убытков, понесенных ООО "Русская торговля - ХХI" в результате убыточности реализуемого последним коммерческого проекта.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Кречин С.Г., представитель ООО "Русская торговля - ХХI", не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что "дата" года между ООО "Русская торговля-97" (займодавец) и ООО "Русская торговля - ХХI" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок "дата" года. "данные изъяты" года ООО "Русская торговля - 97" и ООО "Русская торговля - ХХI" заключили между собой дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым сумма займа предоставляется заемщику на срок до "данные изъяты" года под 12% годовых; поручителем за исполнение обязательств по договору является Кречин С.Г. - директор ООО "Русская торговля -ХХI". Свои обязательства ООО "Русская торговля-97" исполнило, что подтверждается платежным поручение от "дата" года о перечислении ООО "Русская торговля - ХХI" "данные изъяты" рублей (л.д. 10-12).

"дата" между ООО "Русская торговля-97" (займодавец) и ООО "Русская торговля - ХХI" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок "дата". "дата" ООО "Русская торговля-97" и ООО "Русская торговля - ХХI" заключили между собой дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым сумма займа предоставляется заемщику на срок до "дата" под 12% годовых; поручителем за исполнение обязательств по договору является Кречин С.Г. Свои обязательства ООО "Русская торговля - 97" исполнило, что подтверждается платежным поручение от "дата" о перечислении ООО "Русская торговля-ХХ1" 600000 рублей (л.д. 13-15).

"дата" между ООО "Русская торговля - 97" (займодавец) и ООО "Русская торговля - ХХI" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок "дата". "дата" ООО "Русская торговля - 97" и ООО "Русская торговля - ХХI" заключили между собой дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым сумма займа предоставляется заемщику на срок до "дата" под 12% годовых; поручителем за исполнение обязательств по договору является Кречин С.Г. Свои обязательства ООО "Русская торговля - 97" исполнило, что подтверждается платежным поручение от "дата" о перечислении ООО "Русская торговля - ХХI" 500000 рублей (л.д. 16-18).

"дата" между ООО "Русская торговля-97" (займодавец) и ООО "Русская торговля - ХХI" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок "дата". "дата" ООО "Русская торговля - 97" и ООО "Русская торговля - ХХI" заключили между собой дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым сумма займа предоставляется заемщику на срок до "дата" под 12% годовых; поручителем за исполнение обязательств по договору является Кречин С.Г. Свои обязательства ООО "Русская торговля - 97" исполнило, что подтверждается платежным поручение от "дата" о перечислении ООО "Русская торговля - ХХI" 500000 рублей (л.д. 19-21).

"дата" между ООО "Русская торговля - 97" (займодавец) и ООО "Русская торговля - ХХI" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок "дата". "дата" ООО "Русская торговля-97" и ООО "Русская торговля - ХХI" заключили между собой дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить сумму займа с уплатой 12% годовых; поручителем за исполнение обязательств по договору является ФИО9 Свои обязательства ООО "Русская торговля - 97" исполнило, что подтверждается платежным поручение от "дата" о перечислении ООО "Русская торговля -ХХI" "данные изъяты" рублей (л.д. 22-24).

"дата" в качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО "Русская торговля - ХХI" своих обязательств был заключен договор поручительства между ООО "Русская торговля - 97" и Кречиным С.Г. (л.д. 8-9).

По условиям данного договора поручитель Кречин С.Г. обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по вышеназванным договорам и дополнительным соглашениям в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 322, 363, 809, 810 ГК РФ.

Удовлетворяя иск по договорам займа от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", "дата", по договору поручительства от "дата", которым обеспечивались указанные договоры займа, суд, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы от "дата" N, установил, что ответчик лично расписывался в договорах займа, вероятно им же выполнены подписи от его имени в договоре поручительства, в дополнительных соглашениях к договорам займа от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" (л.д. 122-132), передача сумм по договорам займа подтверждена платежными поручениями на общую сумму "данные изъяты" рублей от ООО "Русская торговля-97" в пользу ООО "Русская торговля-ХХI".

Автор апелляционной жалобы сам не оспаривает факт подписания им договора поручительства.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств перед займодавцем по договорам займа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по договорам займа в размере 2200000 рублей с ответчика Кречина С.Г. в пользу ООО "Русская торговля - 97".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь директором ООО "Русская торговля - ХХI", не несет ответственности по долгам данной организации; заключение им договора поручительства, по условия которого он должен нести солидарную ответственность с ООО "Русская торговля - ХХI" по договору займа, увеличило его ответственность как работника ООО "Русская торговля - ХХI" и привело к тому, что участники этого общества за счет ответчика избавили себя от риска убытков; в силу ст. 277 Трудового кодекса РФ он может нести ответственность только за ущерб, причиненный указанной организации в результате его действий; договор поручительства от "дата" является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ст. 277 Трудового кодекса РФ, устанавливающей ограничение ответственности руководителя организации, являются несостоятельными, поскольку они не опровергают наличие заемных отношений между ООО "Русская торговля - 97" и пользу ООО "Русская торговля - ХХI". Служебные и трудовые отношения ответчика с ООО "Русская торговля -ХХI" не влияют на характер возникших правоотношений между ООО "Русская торговля - 97", как займодавцем и ответчиком, как поручителем. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком требования о признании договора поручительства заявлены не были, в связи с чем они не могут приниматься и не рассматриваться судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ответчик подписал не в том виде, в каком представлен истцом, он поручался нести ответственность только в пределах 15% от суммы убытков, понесенных ООО "Русская торговля - ХХI" в результате убыточности реализуемого последним коммерческого проекта; договор поручительства был подписан ответчиком вынужденно в связи с тем, что он являлся наемным руководителем ООО "Русская торговля - ХХI" и его отказ от подписания договор повлек бы его увольнение, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что автором жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательств, подтверждающие достоверность обстоятельств, на которые указывает автор жалобы.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что договор поручительства был подписан ответчиком вынужденно в связи с тем, что он являлся наемным руководителем ООО "Русская торговля - ХХI" и его отказ от подписания договор повлек бы его увольнение доказательствами не подтверждена и сама по себе не может при названных обстоятельствах служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Дополнительного правового аргументирования доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, она жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кречина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи