Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4771

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства социального развития Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

признать Петрова В.А. подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне;

обязать Министерство социального развития Саратовской области внести в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне следующие сведения: Петров В.А., "дата" года рождения; место рождения - "адрес", место проживания "адрес", период проживания с 1968 года по 1985 год, полученная доза облучения - превышающая 25 сЗв (бэр);

взыскать с Министерства социального развития Саратовской области в пользу Петрова В.А. в счёт возмещения убытков, понесённых в связи с восстановлением нарушенного права, 8331 руб. 05 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 23331 рубль 05 (пять) копеек;

взыскать с Министерства социального развития Саратовской области в пользу Петрова В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 35315 руб;

в удовлетворении исковых требований Петрова В.А. о возложении на Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязанности выдать Петрову В.А. удостоверение единого образца, подтверждающее право на льготы и компенсации, установленные Федеральным Законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с указанием дозы облучения - свыше 25 сЗв (бэр), места проживания - "адрес", периода проживания - с 1968 год по 1985 год - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Министерства социального развития Саратовской области Салиенко Н.Е. (доверенность от 23.07.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ермиловой А.В. (доверенность от 16.07.2012 г.), полагавшей доводы жалобы обоснованными, объяснения истца Петрова В.А., его представителя Власовой Л.А. (доверенность от 11.10.2010 г.), считавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что родился "дата" в "адрес", где проживал до 1968 года. В 1968 - 1985 годах он проживал в "адрес". В соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" г. Семипалатинск отнесен к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр, "адрес" отнесен к зоне чрезвычайного радиационного риска с дозой воздействия на население свыше 100 бэр, входит в полосу максимального сейсмического воздействия. На основании вышеназванного закона "данные изъяты" "дата" выдал ему удостоверение, как пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В настоящее время истец является гражданином РФ и постоянно проживает в "адрес". Петров В.А. обратился в Министерство социального развития Саратовской области с заявлением о получении удостоверения единого образца гражданина, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, но ему было отказано. Истец полагал, что за время проживания в "адрес" он получил эффективную дозу облучения, для определения которой он обратился в Федеральное государственное учреждение "Российский научный центр рентгенорадиологии". Согласно цитогенетическому исследованию клеток в его крови - частота клеток с хромосомными нарушениями соответствует эффективной дозе облучения N Считал, что ему на основании Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 года должны быть предоставлены льготы и компенсации, а также должно быть выдано удостоверение установленного образца.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития Саратовской области просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально в связи с тем, что не представлен договор на оказание юридических услуг, сумма расходов является завышенной в связи с тем, что дело не представляет особой сложности. Кроме того, решением суда необоснованно с Министерства взысканы в силу ст. 15 ГК РФ расходы (убытки) к месту прохождения цитологического исследования, поскольку данные расходы не являются убытками и не подлежат возмещению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N2-ФЗ от 10.01.2002 г. гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за её пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.11.2004г.N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р был утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г. (далее - Перечень). Данным Перечнем населенный пункт "адрес" был включен в число населенных пунктов, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-О-П "По жалобе гражданина Ермакова Сергея Лукича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального Закона "С социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Из этого исходит и Федеральный закон от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом указанных законоположений в системном истолковании со статьей 2 действовавшего на тот момент Федерального закона от 19 августа 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", определявшей льготы и компенсации гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 1999 года N 197-0 пришел к выводу, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населенных пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством Российской Федерации, но проживал в этом населенном пункте в 1968 - 1973 годах, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций. Таким образом, часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Из смысла данных Конституционным Судом РФ разъяснений следует, что вопрос о праве гражданина на установленные Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" меры социальной поддержки, в случае если гражданин проживал в населённом пункте, включённом Правительством РФ в перечень населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, также должен разрешаться в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Из дела видно и установлено судом, что Петров В.А. проживал в "адрес" в период времени с 1968 г. по 1985 г.

Цитогенетическим исследованием клеток крови Петрова В.А. от "дата", проведенным федеральным "данные изъяты" - подтверждено, что он имеет дозу облучения соответствующей N

Согласно выводов комплексной судебной медико-генетической и радиобиологической экспертизы территория поселка "адрес" подверглась чрезвычайно интенсивному заражению в результате ядерных взрывов на Семипалатинском испытательном полигоне "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата". В то же время, в связи со специфической розой ветров, имеющих преимущественное направление от всех шести основных испытательных площадок полигона в сторону поселка "адрес", распространение радиоактивных осадков в район поселка продолжалось и в последующие годы. В период с 1968 по 1985 годы в зоне прямой досягаемости факторов радиоактивного поражения поселка "адрес" произведено в общей сложности 247 ядерных взрывов (в том числе, наземных, воздушных и аварийных подземных). Выполненной в последние годы комплексной экспертизой (совместно американскими и казахстанскими радиобиологами) установлено, что средняя суммарная доза облучения, полученная всеми жителями поселка "адрес" в указанный период, составила около 100 бэр; Петров В.А. получил эффективную дозу облучения не менее N в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в первую очередь, в связи с проживанием в 1968-1985 годах в поселке городского типа "адрес" (л.д. 52-68).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что накопленная суммарная доза радиации свыше 25 сЗв (бэр) была получена Петровым В.А. по месту его проживания в районе действия Семипалатинского полигона - "адрес" - в период с 1968 г. по 1985 г. вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доказательств несоответствия цитогенетического исследования клеток крови Петрова В.А. от 11.07.2011 г. Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 года N 5, ответчиком не представлено, выводы, содержащиеся в заключении, им не опровергнуты. Причинная связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 25 бэр и испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами - комплексной судебной медико-генетической и радиобиологической экспертизой, справками и удостоверениями, выданными Петрова В.А.

Принимая во внимание отсутствие официально определенного органа, уполномоченного определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения нормам указанного выше Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", суд правомерно пришел к выводу о наличии причинной связи между ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне и наличием у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 бэр, и обоснованности требований истца о признании права на меры социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.103). В силу ст.100 ГПК РФ суд в разумных пределах взыскал данные расходы.

Взыскание с Министерства социального развития Саратовской области расходы по проезду к месту прохождения цитогенетического исследования суду следовало отнести к судебным издержкам, поскольку эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Подлежит исключению из мотивировочной части решения указание районного суда на то, что данные расходы согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Указание жалобы о том, что проездной документ ( "адрес" N N не соответствует номеру копии отрывного контрольного купона к указанному билету N N, а потому не является доказательством не может быть принято во внимание, поскольку подлинность проездного документа N N на имя Петрова В.А. не оспорена, а указанное несоответствие его номера номеру контрольного купону не позволяет исключить данный документ из числа доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось Министерство социального развития Саратовской области в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Саратовской области на решение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи