Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4375

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Паршиной С.В.

при секретаре Почеваловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Савинова С.Н. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании соглашения недействительным в части, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Соловьевой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей (далее - МООП) "Защита прав потребителей" в интересах Савинова С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании соглашения недействительным в части, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 07.05.2008 года между Савиновым С.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N 8844233, по условиям которого Савиновым С.Н. были получены денежные средства в размере 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,8% годовых. По условиям договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание счета в размере 1305 руб. Данная комиссия оплачивалась Савиновым С.Н. с июня 2008 года по настоящее время. Истец полагает данное условие договора незаконным, поскольку нарушаются права Савинова С.Н. как потребителя. В связи с этим, просил признать недействительным договор в этой части, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу Савинова С.Н. в счет уплаченных ранее сумм комиссии 48285 руб. за период с апреля 2009 года по апрель 2012 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5815 руб. 66 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просил суд взыскать штраф в доход местного бюджета, а также в пользу МООП "Защита прав потребителей" и расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 года постановлено: признать условия договора о предоставлении кредита N 8844233, заключенного на основании заявления Савинова С.Н. на предоставление кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" от 07 мая 2008 года и Графика платежей в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячный платеж за обслуживание счета в размере 1305 руб. 00 копеек в месяц недействительным в силу ничтожности; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Савинова С.Н. денежную сумму, уплаченную в качестве указанной комиссии в размере 46980 руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5496 руб. 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 копеек; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу МООП "Защита прав потребителей" расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 копеек; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход местного бюджета в размере 13369 руб. 03 коп.; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в пользу МООП "Защита прав потребителей" в размере 13369 руб. 03 коп; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере 1974 руб. 28 коп. в доход государства; в удовлетворении остальной части исковых требований МООП "Защита прав потребителей" отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, что касается взимаемой комиссии. Полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку договором о выполнении работ (оказании услуг) установлены сроки уплаты заемщиком указанной комиссии. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как не имеет место вина ЗАО "Райффайзенбанк". Указывает о том, что вывод суда о взыскании штрафа является необоснованным. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Соловьева О.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для его изменения в части.

Как следует из материалов дела, между Савиновым С.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N 8844233 от 07.05.2008 года, по условиям которого банк выдал заемщику Савинову С.Н. кредит в сумме 450000 руб. сроком на 60 месяцев под 25, 8 % годовых. Условия кредитного договора были изложены в трех письменных документах: заявлении на кредит, графике платежей и тарифах по потребительскому кредитованию (л.д. 7,9, 129). Согласно Графику платежей и п. 12 заявления на кредит ЗАО "Райффайзенбанк", тарифам по потребительскому кредитованию за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1305 руб. Во исполнение предусмотренного кредитным договором обязательства Савинов С.Н. перечислил ЗАО "Райффайзенбанк" за период с апреля 2009 года по апрель 2012 года сумму 48285 руб.

Исходя из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора N 8844233 от 07.05.2008 г., устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Вывод суда о недействительности указанных выше условий договора соответствует положениям закона, в связи, с чем судом обоснованно применены последствия недействительности сделки (ч.1, 2 ст. 167, 1103 ГК РФ). Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и представляют собой иное толкование норм материального права.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.05.2008 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Савинова С.Н. компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя, полагая, что размер взысканной судом компенсации соответствует принципу разумности и справедливости (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ).

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011 года МООП "Защита прав потребителей" (заказчик) заключила с ИП Телицыной Е.А. (исполнитель) договор на оказание услуг по представительству заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 10000 руб. за каждое проведенное дело при выполнении подпунктов "а", "б", "в" п.2 данного договора (составление досудебных претензий, исковых материалов и подача их в суд, представительство интересов заказчика в районных судах по данной категории дел) (л.д. 43).

Согласно п. 2.1. указанного договора исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и силами своих работников.

В деле имеется доверенность, выданная от имени истца - МООП "Защита прав потребителей" на имя Телицыной Е.А., Разумова Е.В., Бакунцевой Д.И. от 14.11.2011 г. сроком на три года на представительство организации в суде со всеми правами, какие представлены законом лицу, обращающемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ (л.д. 44).

Согласно платежному поручению N 4 от 26.03.2012 г. ИП Телициной Е.А. от МООП "Защита прав потребителей" поступило 30000 рублей за оказание юридических услуг.

Как видно из дела исковое заявление было подписано и составлено Телицыной Е.А. (л.д. 3-5), в судебном заседании интересы истца (МООП "Защита прав потребителей" в интересах Савинова С.Н.) представляла Бакунцева Д.И.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что МООП "Защита прав потребителей" не имеет права на возмещение услуг представителя, являются несостоятельными.

Судом обоснованно были взысканы с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в пользу МООП "Защита прав потребителей" (п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа в доход местного бюджета в размере 13369 руб. 03 коп.

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета является незаконным, подлежит изменению в соответствии с требованиями пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Указанный штраф в размере 13339 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Савинова С.Н.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Савинова С.Н. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании соглашения недействительным в части, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части штрафа, взысканного в доход местного бюджета.

Взыскать штраф в размере 13369 руб. 03 коп. в пользу Савинова Сергея Николаевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи