Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-4474

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мещеряковой Н.В. и Успенской Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25июня 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление Мещеряковой Н.В. и Успенской Л.В. к Пшенициной Т.В. о признании завещания недействительным; истцам предложено в срок до 13 июля 2012 года устранить указанные недостатки и разъяснено, что в случае неустранения недостатков, указанных в определении в установленный судом срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Н.В. и Успенская Л.В. обратились в суд с иском к Пшенициной Т.В. о признании завещания от 27.09.2011 г. недействительным, по которому наследницей квартиры, расположенной по адресу: "?..", денежных вкладов и акций ОАО "Г?", является Пшеницина Т.В., что истцы оспаривают.

Изучив исковое заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В доводах указывается, что истцы обращались с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако получили отказ от нотариуса, в котором указано, что наследственное дело открыто согласно последнему заявлению наследника. Тем самым истцы не имеют возможность ознакомиться с наследственным делом, определить наследственную массу, отчего зависит цена иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25июня 2012 года оставлено без движения исковое заявление Мещеряковой Н.В. и Успенской Л.В. к Пшенициной Т.В. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, исходя из стоимости оспариваемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Пункт 5 статьи 1118 ГК РФ устанавливает, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2006года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 г., поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако, в нарушение указанных норм, заявителями при подаче искового заявления цена иска не указана, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, не приложен.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения исковое заявление Мещеряковой Н.В. и УспенскойЛ.В. о признании завещания недействительным.

Доводы частной жалобы являются следствием неверного толкования авторами жалобы норм процессуального права, а потому не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом, не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25июня 2012года оставить без изменения, частную жалобу Мещеряковой Н.В. и Успенской Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: