Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-3681

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Садовой И.М.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" к Лупареву В.А., Лупаревой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, по апелляционной жалобе Лупарева В.А. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (далее банк) обратилось в суд с иском к Лупареву В.А., Лупаревой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по кредитному договору N от 14.12.2009 г., заключенному между банком и Лупаревым В.А., последнему был предоставлен кредит в размере 350000 рублей сроком погашения кредита не позднее чем через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,12 % в день, начисленную на сумму остатка основного долга, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В целях обеспечения условий кредитного договора с Лупаревой О.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком. Истец со своей стороны выполнил обязательство по договору, ответчик в свою очередь неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении долга с причитающимися процентами. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, свои обязательства по договору так и не исполнили.

Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 14.12.2012 г. и взыскать в солидарном порядке с Лупарева В.А., Лупаревой О.В. задолженность в размере 360440,22 руб., плату за кредит в размере 0,12% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с 31.08.11г. и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 г. расторгнут кредитный договор от 14.12.2009 г., заключенный между банком и Лупаревым В.А., а также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2011 г. в сумме 360440,22 руб., государственная пошлина в размере 6804,40 руб. Также решением постановлено взыскивать солидарно с Лупарева В.А., Лупаревой О.В. в пользу банка плату за кредит в размере 0,12 % в день, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с 31 августа 2011 г. по дату вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Лупарев В.А. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что с решением не согласен, самостоятельно сумму задолженности рассчитать не может, т.к. копию искового заявления с приложенными документами и заочное решение от 18.10.2011г. не получал. О дате, времени, месте судебного заседания назначенного на 15.10.2011г. и 18.10.2011г. не был извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.12.2009 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Лупаревым В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 350000 рублей сроком погашения 60 месяцев. Договором установлено взимание платы за пользование кредитом в размере 0,12% ежедневно, начисленной на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Условия договора приняты Лупаревым В.А., что подтверждает его подпись на кредитном договоре. Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером N от 14.12.2009 г.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения Лупаревым В.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и Лупаревой О.В. с соблюдением требований и положений, предусмотренных ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке, заключен договор поручительства.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком Лупаревым В.А. и поручителем Лупаревой О.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства, в результате чего образовалась задолженность. При этом банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако заемщик и поручитель не погасили сумму долга в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением с требованиями о досрочном погашении кредита. Факт неисполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору и имеющейся задолженности, подтверждается материалами дела. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ежемесячного платежа, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора, кредитор имеет право расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение принятых Лупаревым В.А. обязательств по кредитному договору, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в размере 360440 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга 312050 руб. 36 коп., плата за пользованием кредитом 39818 руб. 40 коп., пени по просроченному основному долгу 2225 руб. 50 коп., пени по оплате за кредит 7345 руб. 96 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Ответчиком не приведены доводы о том, что расчет задолженности истцом составлен неверно.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения пени (ст.333 ГК РФ), поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства и не является значительным.

Правомерен и основан на законе вывод суда о том, что при расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются (ст.453 ГК РФ). В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию плата за кредит в размере 0,12% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 31.08.2011 г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы о том, что Лупарев В.О. не получал копию искового заявления с приложенными документами, а также не был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания назначенного на 15.10.2011г. и 18.10.2011г. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Заказной корреспонденцией в адрес Лупарева В.А. было направлено определение о принятии искового заявления к производству суда от 18.09.2011г., определение о принятии обеспечительных мер от 18.09.2011г., исковое заявление, расчет. Также в сопроводительном письме Лупарев В.А. извещался о назначенной беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 05.10.2011г., одновременно ответчик извещался о времени, месте судебного заседания, назначенного на 18.10.2011г.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений по существу спора суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 118 ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчика, который по месту нахождения почтовую корреспонденцию не получал, в связи с чем, суд правомерно принял решение о рассмотрения дела по существу в порядке вынесения заочного решения в отсутствие ответчиков, представитель истца также не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, поскольку в жалобе не приведено сведений, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи