Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4157

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Садовой И.М.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Шмидт В.Г. к Родину Д.В., Родиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Родина Д.В., Родиной А.В. на решение Заводского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Родиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.Г. обратилась в суд с иском к Родину Д.В., Родиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395019 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 19 сентября 2005 г. между Шмидт В.Г и ФИО был заключен договор, в соответствии с которым последняя уступила Шмидт В.Г. право требования квартиры N общей площадью 66,16 кв.м в доме по адресу: "адрес". На момент заключения договоров долевого участи и передачи квартиры во владение Шмидт В.Г., собственником незавершенного строительством жилого дома являлось общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее ООО "данные изъяты"). В фактическое владение Шмидт В.Г указанная квартира была передана в 2007 г. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 г. за Родиным Д.В. и Родиной А.В. признано право собственности на вышеназванную квартиру. В период фактического владения жилым помещением с 2007 г по 2011 г. истцом произведены неотделимые улучшения указанной квартиры. Истец полагает, что в сложившейся ситуации имеет место неосновательное обогащение ответчиков в виде наличия в квартире, на которую за ними признано право собственности, неотделимых улучшений, произведенных за счет Шмидт В.Г., поэтому истец вправе требовать от Родина Д.В. и Родиной А.В. возмещения действительной стоимости неотделимых улучшений (улучшений неотделимых без вреда для имущества), произведенных ею в период владения квартирой, в размере 395019 рублей.

В ходе разрешения спора истец с учетом заключения эксперта уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с ответчиков в равных долях по 342969 рублей, из которых: расходы на проведение ремонта в сумме 235235 рублей, расходы на установку изделий из ПВХ-профиля (окон) с учетом износа в сумме 43197 рублей, расходы на установку счетчиков учета ХВС и ГВС в сумме 2224 рублей, расходы на покупку ванны в сумме 2813 рублей, а также расходы на приобретение кухонного гарнитура и шкафа-купе в общей сумме 59500 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2012 г. исковые требования Шмидт В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Родина Д.В. и Родиной А В. в пользу Шмидт В.Г. стоимость неотделимых улучшений квартиры по 141734 рублей 50 копеек с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3127 рублей 34 копейки с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Родин Д.В., Родина А.В. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что судом было установлено, что истцу квартира "адрес" не принадлежит ни на одном из предусмотренных законом праве. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имелось.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2010 г. по делу по иску Родина Д.В., Родиной А.В. к ООО "данные изъяты" о признании права требования и признании права собственности на квартиру, а также по иску Шмидт В.Г. к ООО "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру установлены следующие обстоятельства.

02 декабря 2003 г. ООО "данные изъяты1" заключил с ООО "данные изъяты" договор о долевом участии в строительстве, объектом которого являлась трехкомнатная квартира "адрес", расположенная на 4 этаже 1 подъезда. В дальнейшем ООО "данные изъяты1" по договору от 02 декабря 2003 г. уступил имущественное право требования данной квартиры ООО "данные изъяты2", который 05 декабря 2003г. уступил это право ФИО, а последняя 19 сентября 2005 г. уступила его Шмидт В.Г. Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 марта 2010г. N десятиэтажному жилому дому литер А, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес", присвоен почтовый адрес "адрес". ООО "данные изъяты" по акту приема-передачи от 16 февраля 2010 г. передало в собственность Шмидт В.Г. квартиру "адрес". Право собственности Шмидт В.Г. на квартиру зарегистрировано не было. Решением суда от 25 ноября 2010 г. признано право собственности на данную квартиру за Родиным Д.В. и Родиной А.В. в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2011 г. у Шмидт В.Г. прекращено право пользования, и она выселена из квартиры "адрес".

Судом установлено, что Родин Д.В. и Родина А.В. зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле в праве собственности на объект недвижимости.

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что с момента заключения договора уступки права требования спорной квартиры со Шмидт В.Г. и до вынесения решений суда, истец произвела в квартире ремонтно-строительные работы, стоимость которых с учетом износа в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы составляет 235235 рублей. Также истцом приобретены и установлены изделия из ПВХ-профиля (43197 руб.), ванна (2813 руб.), счетчики холодного и горячего водоснабжения (2224 руб.), мебель для кухни (31500руб.) и коридора (2800 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст.1102, 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что указанные затраты по ремонту квартиры, приобретению и установки окон, ванны, счетчиков учета горячего и холодного водоснабжения являются улучшениями имущества (спорной квартиры) и не могут быть отделимы без вреда для этого имущества, а установленная истцом мебель (шкаф-купе, кухонный гарнитур) не являются неотделимыми улучшениями, поскольку могут быть отделены без повреждения квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении стоимости названных неотделимых улучшений в сумме 283469 рублей. Взысканная сумма ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 141734 рублей 50 копеек с каждого, поскольку ответчикам жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

Доводы жалобы о том, что истцу квартира "адрес" не принадлежит ни на одном из предусмотренных законом праве, в связи с чем нельзя признать, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, всем представленным доказательствам оценка дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Д.В., Родиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи