Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4322

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу индивидуального предпринимателя Носенко Е.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по делу по иску Носенко Е.В. к Гянджалиеву А.О., комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носенко Е.В. обратился в суд с иском к Гянджалиеву А.О., комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе от 19.10.2009 г. N, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Гянджалиевым А.О., ничтожной сделкой; признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности Гянджалиева А.О. на нежилое помещение. В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", под условным номером N.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 г. в удовлетворении заявления ИП Носенко Е.В. отказано.

В частной жалобе ИП Носенко Е.В. выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению автора жалобы, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 140 этого же Кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявление не содержит никаких мотивов необходимости, применения мер по обеспечению иска. Так же суд первой инстанции в определении сослался на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным, поскольку нельзя согласиться с указанием в определении на недоказанность истцом невозможности или затруднительности исполнения решения суда. Содержание обжалуемого определения суда не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ, поскольку отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и в качестве оснований исковых требований указано на осуществление ответчиком после совершения покупки реконструкции объекта. При этом истец ссылается на имеющиеся нарушения противопожарных, экологических и санитарных правил при осуществлении строительных работ. В связи с чем судебная коллегия полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению. В связи с чем определение Волжского районного суда г. Саратова об отказе в принятии обеспечительных мер, подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявление истца и наложить арест на нежилое помещение, общей площадью 6,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", этаж 1 под условным номером N, принадлежащее на праве собственности Гянджалиеву А.О. без права отчуждения.

Руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску Носенко Е.В. к Гянджалиеву А.О., комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на нежилое помещение, общей площадью 6,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" этаж 1 под условным номером N, принадлежащее на праве собственности Гянджалиеву А.О. без права отчуждения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи