Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-3053

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ИШБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "РПВ", Подольскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Подольского Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Подольского Д.А., представителя ООО "РПВ" и Подольского Д.А.- Петишева В.А., действующего на основании доверенностей от 14 марта 2012 г. и от 01 марта 2012 года, представителя истца ЗАО "ИШБАНК" Момита О.Г., действующего на основании доверенности N от 18 октября 2011 г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "ИШБАНК" (далее ЗАО "ИШБАНК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПВ" (далее ООО "РПВ"), Подольскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2012 года в сумме 2611941,39 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что "дата" между акционерным коммерческим банком "СОФИЯ" (переименованного 25 июля 2011 года в ЗАО "ИШБАНК") и ООО "РПВ" был заключен кредитный договор N о предоставлении банком заемщику кредита в размере 3000000 рублей под 18 % годовых со сроком погашения до 31 октября 2012 года (дополнительное соглашение N от "дата").

В обеспечение исполнения названного договора "дата" между вышеуказанным банком и Подольским Д.А. был заключен договор поручительства N, с Подольским Д.А. и ООО "РПВ" были заключены договоры залога оборудования.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик, начиная с 28 февраля 2011 года, систематически нарушал условия кредитного договора. 24 января 2012 года заемщику и поручителю направлены уведомления с предложением о погашении задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2611941 рублей, судебные расходы в сумме 25259,71 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Подольскому Д.А. и переданное им в залог по договору залога оборудования от "дата", а также на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "РПВ", и переданное им в залог по договору залога оборудования от "дата" с установлением их начальной продажной стоимости. Определен размер суммы, подлежащий уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - 2637201,10 рублей и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

С принятым решением не согласился ответчик Подольский Д.А., в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Саратова отменить в части, касающейся Подольского Д.А. В обоснование доводов жалобы указал на истечение срока для предъявления иска к поручителю, отсутствие нарушение условий договора поручительства, незаключенность договора залога оборудования в связи с отсутствием указаний в нём на размер и срок исполнения обязательства; истечение сроков давности по требованиям о взыскании суммы основного долга за счет обращения взыскания на предмет залога до 29 ноября 2008 года в сумме 250000 рублей, до 31 декабря 2008 года в сумме 250000 рублей, до 31 октября 2009 года в сумме 250000 рублей, а также процентам на эти суммы. Автор жалобы полагает, что отсутствие в договоре залога указания на проценты за пользование кредитом, обеспечиваемые залогом требования ограничиваются уплатой суммы основного долга, который оплачен заемщиком в сумме 2428246 рублей. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой суда договора поручительства с ФИО10, возражает против представленного истцом расчета задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Подольского Д.А. без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Подольский Д.А., его представитель Петишев В.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда в части взыскания задолженности с Подольского Д.В. и обращения взыскания на переданное им имущество по договору залога.

Представитель ООО "РПВ" Петишев В.А. возражений против жалобы Подольского Д.А. не представил.

Представитель ЗАО "ИШБАНК" Момит О.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "ИШБАНК" и ООО "РПВ" был заключен кредитный договор N на сумму 3000000 рублей под 17% годовых на финансирование хозяйственной деятельности (закуп цемента).

В дальнейшем дополнительными соглашениями менялся размер процентов, график погашения задолженности и срок окончательного расчета.

В обеспечение данного кредитного договора между ЗАО "ИШБАНК" и Подольским Д.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "РПВ" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Из Устава ООО "РПВ" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" N следует, что ООО "РПВ" является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного решением N учредителя ООО "РПВ" от "дата". Целью деятельности ООО "РПВ" является получение прибыли (пункт 3.1 Устава). Единственным участником и учредителем общества является Подольский Д.А., на которого решением учредителя ООО "РПВ" от "дата" возложены обязанности генерального директора.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель получения кредита, участие Подольского Д.А. в спорных правоотношениях, как единственного участника общества, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возникший спор неправильно рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2012 г. по иску закрытого акционерного общества "ИШБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "РПВ", Подольскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи