Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-3994

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Гараниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Мехлайн" (далее по тексту ООО НПО "Мехлайн") к Шевашкевич Н.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Шевашкевич Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2012 года, которым исковые требования ООО НПО "Мехлайн" частично удовлетворены.

Суд взыскал с Шевашкевич Н.А. в пользу ООО НПО "Мехлайн" денежные средства в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Шевашкевич Н.А. - Коваленко Ю.В., действующей на основании доверенности от 11 мая 2012 года N 64 АА0623100, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО НПО "Мехлайн" Володичева О.А., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2011 года, выданной сроком на один год, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО НПО "Мехлайн" обратилось с иском к Шевашкевич Н.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что 18 мая 2011 года между истцом и Шевашкевич Н.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) недвижимое имущество: "адрес". Цена приобретаемого здания согласно договора составила 3000000 рублей, из которых задаток в размере 1000000 рублей оплачивается в срок до 20 мая 2011 года, а оставшаяся часть в сумме 2000000 рублей в срок до 15 июня 2011 года.

В соответствии с условиями договора и уведомлением ответчика от 18 мая 2011 года, по платежному поручению N 149 от 20 мая 2011 года истец перечислил сумму задатка в размере 1000000 рублей на расчетный счет ЗАО "Агромерат". Однако после этого ответчик начал уклоняться от регистрации договора (перехода права собственности) в УФРС.

В дальнейшем истцу стало известно, что вышеуказанное нежилое здание было продано ответчиком ООО "Эконом-факторинг" и эта сделка купли-продажи зарегистрирована 08 июня 2011 года в УФРС. В связи с изложенным, 15 июня 2011 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора с условием возврата оплаченного задатка в сумме 1000000 рублей в течение 2-х банковских дней, однако задаток не возвращен до настоящего времени.

Таким образом, в связи с неисполнением своих обязательств по договору, ответчик обязан вернуть истцу задаток в двойном размере, то есть в сумме 2000000 рублей, которые истец просил взыскать с Шевашкевич Н.А., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 18200 рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевашкевич Н.А. указывает, что обязательства ответчика по возврату 1000000 рублей усматриваются из соглашения о расторжении предварительного договора от 15 июня 2011 года, по условиям которого ответчик обязалась в течение 2 банковских дней с момента подписания соглашения возвратить 1000000 рублей истцу, однако указанного соглашения Шевашкевич Н.А. не подписывала. Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в соглашении ответчику судом оставлено без удовлетворения. Автор жалобы считает, что поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма в 1000000 рублей не является задатком, то данное обстоятельство должно являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как требований о взыскании аванса истцом не заявлялось.

Шевашкевич Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в соответствии с требованием закона, о причинах неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ст. 429 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что между ООО НПО "Мехлайн" и Шевашкевич Н.А. 18 мая 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: "адрес". Стоимость данного здания составляет 3000000 рублей, которые продавец (ответчик) получает в следующем порядке: задаток в размере 1000000 рублей в срок до 20 мая 2011 года, а оставшуюся сумму в размере 2000000 рублей в срок до 15 июня 2011 года. Продавец обязан передать покупателю в его собственность без каких либо изъятий недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 и являющееся предметом настоящего договора (л.д.22-23).

Во исполнение условий договора, а также уведомления Шевашкевич Н.А., ООО НПО "Мехлайн" перечислило платежным поручением N 149 от 20 мая 2011 года на реквизиты ЗАО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д. 24, 26).

15 июня 2011 года между ООО НПО "Мехлайн" и Шевашкевич Н.А. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 18 мая 2011 года, оговорив, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: - задаток в размере 1000000 рублей, переданный продавцу, подлежит возврату покупателю в течение 2-х банковских дней (л.д.27).

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что уплаченная по предварительному договору купли - продажи нежилого здания в размере 1000000 рублей, являются авансом, а не задатком, поскольку в договор не содержит указания на неблагоприятные последствия для ответчика в виде возврата в двойном размере полученной от истца суммы являются обоснованными, поскольку доказательств того, что уплаченная сумма аванса в размере 1000000 рублей, ввиду не заключения основного договора купли продажи возвращена истцу, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Таки образом, суд пришел к верным выводам о взыскании указанной суммы с Шевашкевич Н.А. в пользу ООО НПО "Мехлайн".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в соглашении о расторжении предварительного договора от 15 июня 2011 года Шевашкевич Н.А. судом оставлено без удовлетворения, является не состоятельным. В судебном заседании 20 марта 2012 года представителем ответчика Писаревой Н.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако впоследствии отказалась от заявленного ходатайства и более его не заявляла. Замечаний на протокол судебного заседания ни ответчиком, ни его представителем не подавались.

Доводы жалобы о том, что обязательства ответчика по возврату 1000000 рублей вытекают из соглашения о расторжении предварительного договора от 15 июня 2011 года, которое предусматривает, что ответчик в течение 2 банковских дней с момента подписания соглашения возвращает 1000000 рублей истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство Шевашкевич Н.А. по возврату указанных денежных средств вытекает не из условий данного соглашения, а предусмотрено законом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Поскольку покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что поскольку сумма в 1000000 рублей не является задатком, то данное обстоятельство должно являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как требований о взыскании аванса истцом не заявлялось, поскольку дело рассмотрено судом по правилам ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевашкевич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи