Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-3756/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" "адрес" на решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" "адрес", Министерству финансов РФ, Министерству финансов "адрес" о взыскании за счет казны Российской Федерации и казны "адрес" компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов "адрес" в счет казны "адрес" компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, представителя Министерства финансов РФ - ФИО7, действующей на основании доверенности от "дата", выданной по "дата", полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" "адрес" и Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого сотрудниками межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" "адрес" (далее - МУ МВД "Балаковское") в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23.00 часов "дата" до 1 часа 50 минут "дата" у "адрес" в "адрес" на истца напали неизвестные лица, причинили телесные повреждения, похитили из одежды имущество истца. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Около 1 часа 40 минут "дата" истца в бессознательном состоянии обнаружили сотрудники МУ МВД "Балаковское", доставили его на стационарный пост, расположенный в "адрес" и поместили в камеру для задержанных.

Очнувшись в камере, истец обнаружил отсутствие у него телефона и купюры достоинством 1000 рублей. Об этом он сразу сообщил сотрудникам, находившимся на стационарном посту. При этом он указал сведения о своей личности, сообщил, что является адвокатом. Сотрудники МУ МВД "Балаковское" отказывались выпустить его из камеры до тех пор, пока он не подпишет протокол об административном правонарушении. Протокол административного задержания не составлялся. В 2 часа 30 минут истца доставили в Государственное учреждение здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер", где освидетельствовали против его воли, после чего вновь поместили в камеру. Истца освободили в 4 часа 40 минут "дата", при этом вручили ему копию протокола об административном правонарушении, который он отказался подписать. Понятые при этом не присутствовали. Дело об административном правонарушении в отношении истца было рассмотрено "дата" ФИО11 в отсутствие истца, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. "дата" постановление было отменено вышестоящим должностным лицом. Незаконными действиями были ограничены права на свободу и личную неприкосновенность истца, свободу передвижения, свободу выражения мнения, было унижено чувство собственного достоинства, запятнана деловая репутация адвоката. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. Истец был лишён сна и отдыха, находился в камере, испытывал нервное напряжение, чувства неопределённости, беззащитности, унижения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ МВД "Балаковское" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование несогласия с принятым судом решением автор жалобы указал, что судом сделан необоснованный вывод о применении к истцу административного ареста, поскольку в отношении него была правомерно и обоснованно применена мера административного воздействия - административное задержание. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено по причине истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, что, по мнению автора жалобы, не является реабилитирующим основанием. Кроме того, суд незаконно взыскал с МУ МВД России "Балаковское" "адрес" государственную пошлину, поскольку МУ МВД России "Балаковское" "адрес" является государственным органом.

В судебном заседании ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 полагала решение суда законным, обоснованным, поскольку ответчик финансируется за счет казны "адрес"

Представитель МУ МВД РФ "Балаковское" "адрес", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его оправ и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Данной норме основного закона РФ корреспондируют положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Положения п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов, предусмотренным ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, поскольку административное задержание по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы.

В соответствии со ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в "адрес" "дата") каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении N, составленного старшим сержантом милиции ФИО8 следует, что "дата" в 1 час 40 минут истец был задержан в пьяном виде у магазина "Гроздь", он спал на ступеньках, имел неряшливый вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В копии протокола, представленной МУ МВД РФ "Балаковское" указано, что истец отказался от объяснений в присутствии понятых. При этом в копии протокола, представленной истцом, данное указание отсутствует.

Из копии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата" N следует, что "дата" в 2 часа 40 минут истец находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. Он был одет опрятно, по сезону, спокоен, адекватен, в сознании, полностью ориентирован, его речь и походка были без особенностей.

"дата" заместителем начальника милиции общественной безопасности ФИО12 было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей. В постановлении указано, что истец отказался от подписи в постановлении в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что "дата" начальником Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району "адрес" полковником милиции ФИО13 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из копии постановления следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении истец не извещался, дело было рассмотрено в отсутствие истца, понятые при этом не присутствовали.

Вопреки требованиям статьи 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании истца не составлялся.

Данные обстоятельства, в том числе применение в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и достаточность которых ни одной из сторон спора не оспаривались (л.д. 6-16, 29-36, 129-136).

На основании заявления истца, возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца имущества из одежды и причинения ему телесных повреждений с 23 часов "дата" до 1 часа 50 минут "дата" у "адрес" в "адрес". Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями талона-уведомления, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от "дата", постановления о признании потерпевшим от "дата", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22ода, постановления о приостановлении предварительного следствия от "дата".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по своей сути заявлены требования о возмещении вреда в связи с незаконным административным задержанием, незаконным привлечением к административной ответственности, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в отношении истца отсутствовали основания для административного задержания, медицинского освидетельствования, привлечения к административной ответственности.

В силу приведенных положений закона ФИО1, незаконно подвергнутый административному задержанию по делу, производство по которому прекращено, имеет право на компенсацию материального и морального вреда.

Правильно определена судом первой инстанции и сумма, подлежащая возмещению истцу в счет компенсации морального вреда, так как судом учтены степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых они были причинены, предусмотренные законом требования разумности и справедливости, применяемые судами при определении подобных сумм (ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с "адрес" за счет казны "адрес".

Все доводы апелляционной жалобы представляют собой неправильное толкование автором жалобы норм материального и процессуального права, а также правовой природы возникшего спора, были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" "адрес", Министерству финансов РФ, Министерству финансов "адрес" о взыскании за счет казны Российской Федерации и казны "адрес" компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" "адрес" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: