Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4410

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.В. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шевцова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года, которым Шевцову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя УФК по Саратовской области, Министерства финансов РФ по доверенности от 16 июля 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, по доверенности от 02 июля 2012 года сроком на один год Лабазновой И.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.В. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование которого указал, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 1999 года он был признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 21 апреля 2008 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 1999 года отменен и производство по делу в части его осуждения по ч. 1 ст. 327 и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в постановлении президиума Саратовского областного суда от 21 апреля 2008 года ему был вынесен оправдательный приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 327 и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ это является основанием для реабилитации. Вопросы о возмещении морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В результате предъявления истцу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ и осуждения по этим эпизодам он перенес сильный нервный стресс, ставший причиной тяжелых заболеваний, перенесенных им в СИЗО N 2 г. Вольска.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевцов А.В. указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 16 февраля 2006 года N 190, от 20 июня 2006 года N270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О он имеет право на частичную реабилитация, как лицо оправданное по части обвинения и одновременно признанное виновным в совершении каких-либо других преступлениях. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия истца при рассмотрении дела. Медицинскими документами им было подтверждено причинение вреда его здоровью в результате незаконного уголовного преследования. Суд не принял во внимание доводы истца о его нравственных страданиях и переживаниях на протяжении 9 лет, связанных с его незаконным осуждением.

Шевцов А.В., прокурор г. Балаково Саратовской области, представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Балаковское" Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в отношении Шевцова А.В. Балаковским районным судом Саратовской области от 20 октября 1999 года был вынесен обвинительный приговор, на основании которого истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначено наказание сроком на 9 лет с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ назначен 1 год лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Шевцову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 декабря 1999 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 21 апреля 2008 года приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 1999 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 декабря 1999 года в отношении Шевцова А.В. в части осуждения по ст. ст. 127 ч. 2 п. "а" УКРФ и 327 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из приговора исключено указание суда о назначении Шевцову А.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. Постановлено считать Шевцова А.В. осужденным по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,в,г,д" УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Согласно п. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Однако в постановлении суда надзорной инстанции за истцом данное право не признано.

Исходя из приведенных законоположений, и с учетом того, что судом при рассмотрении уголовного дела была установлена незаконность привлечения Шевцова А.В. к уголовной ответственности по части вмененных составов, что и послужило основанием для его частичного, но не полного оправдания, то при квалификации возникших правоотношений следует руководствоваться положениями ст. 1069 ГК РФ

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Шевцов А.В. о том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 16 февраля 2006 года N 190, от 20 июня 2006 года N270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О он имеет право на частичную реабилитация, как лицо, оправданное по части обвинения и одновременно признанное виновным в совершении каких-либо других преступлениях, не может быть принят во внимание, поскольку данное определение не является актом применения права в отношении конкретного лица, с исследованием всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия истца при рассмотрении дела, не является основанием для отмены судебного постановления. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). При таком положении, суд первой инстанции не обязан был этапировать истца к месту разбирательства дела с целью обеспечения ее личного участия в судебных заседаниях.

Медицинские документы представленные истцом в подтверждение его доводов о причинении вреда его здоровью в результате незаконного уголовного преследования, не позволяет суду прийти к выводу, что состояние здоровья Шевцова А.В. состоит в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи