Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4467

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасояна М.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Зюзиной Н.И. о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с наружными постройками

по апелляционной жалобе Гасояна М.К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Гасояну М.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Гасояна М.К. по доверенности от 29 марта 2012 сроком на три года Барышниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасоян М.К. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Зюзиной Н.И. о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с наружными постройками, в обоснование которого указал, что 05 сентября 1998 года между ним, Г.Г.Я. и Ш.А.С. были совершены сделки купли-продажи. В соответствии с условиями которых Г.Г.Я. и Ш.А.С. продали ему принадлежащие каждой из них 1/2 доли жилого одноэтажного деревянного дома с двумя деревянными сараями, с деревянным наружным строением по адресу: "адрес", за 50000 руб. по 25000 руб. каждая. В присутствии свидетеля К.И.Ф. денежные средства истец передал продавцам. Стороны договорились, что в последующем зарегистрируют данные договора купли-продажи надлежащим образом. 10 ноября 2002 года Г.Г.Я. умерла. Истцу также стало известно со слов соседей, что в начале 2000-го года Ш.А.С. также умерла. До смерти продавцов истец не обращался в компетентный орган по вопросу государственной регистрации права собственности на него, а после их смерти ему не удалось произвести государственную регистрацию договора купли-продажи. В 2009 году он и дочь Г.Г.Я. - Зюзина Н.И. решили, что, несмотря на то, что он купил весь жилой дом, для начала нужно оформить право собственности на 1/2 долю в праве на данный дом на Зюзину Н.И., как на наследницу первой очереди, после чего она подарит ему эту долю в праве на жилой дом. Однако, нотариус В.Л.А. отказала Зюзиной Н.И. в совершении процессуального действия, а именно, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Обращаться в суд за решением данного вопроса Зюзина Н.И. отказалась.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Гасояна М.К. отказано.

В апелляционной жалобе Гасоян М.К. приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки по купли-продажи дома.

Стороны, 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 25 марта 1971 года Е.А.С. в лице опекуна М.М.С. продала Г.Г.Я. 1/2 долю в праве на жилой одноэтажный деревянный дом с полезной площадью 63, 70 кв.м. с жилой площадью 47, 80 кв.м., с двумя деревянными сараями, с деревянным наружным сооружением, находящихся по адресу: "адрес", и расположенных на земельном участке мерою 1006 кв.м.

22 апреля 1968 года между Е.С.Г. и Ш.А.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой.

Истцом представлены договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом от 05 сентября 1998 года, заключенные в простой письменной формой между Г.Г.Я. и Гасоян М.К., Ш.А.С. и Гасоян М.К., согласно которым Г.Г.Я. и Ш.А.С. продали каждая по 1/2 доли в праве на жилой дом Гасояну М.К. за 25000 руб. каждая. Передачу денежных средств подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.Ф.., кроме того данный факт не оспаривается ответчиком Зюзиной Н.И.

Из справки N "дата" из МУП БТИ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Г.Г.Я.., доля в праве 1/2, и Ш.А.С. - доля в праве 1/2.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе Гасоян М.К. в удовлетворении исковых требований, ввиду ничтожности договоров купли-продажи от 22 апреля 1968 года и от 25 марта 1971 года, являются правильными.

Выводы суда о ничтожности вышеприведенных договоров, основаны на нормах приведенного законодательства, а доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств дела, аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасояна Мамэ Камловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи