Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-3794

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Пугачева В.С. - 263 599 руб. 61 коп. в счет взыскания страховых выплат, неустойки и понесенных судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Пугачева В.С. неустойку в размере 29 руб. 81 коп. за каждый день просрочки выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности с 24.04.2012 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Пугачева В.С. неустойку в размере 55 руб. 93 коп. за каждый день просрочки выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 24.04.2012 г. по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности от 01 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года Костырева И.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Пугачева В.С. по доверенности от 28 сентября 2011 года сроком на три года Енькова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК") и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу часть суммы не произведенного страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 197 руб. 41 коп. и утрату товарной стоимости в размере 8 906 руб. 59 коп., а всего 27 104 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в его пользу часть суммы не произведенного страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 207 151 руб.73 коп., взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из страховой суммы по договору ОСАГО, начиная с 19.11.2011 г. по день исполнения обязательства - 19.12.2011 г. в размере 4 092 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 29 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, исходя из части суммы не произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО, начиная с 19.11.2011 г. по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 29 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, исходя из части суммы не произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 55 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, исходя из части суммы не произведенного страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начиная с 19.11.2011 г. по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 55 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, исходя из части суммы не произведенного страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение оценочных работ в размере 5050 руб. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2011 г. в районном поселке "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей "данные изъяты", с регистрационным номером N под управлением Пугачева В.С. и марки "данные изъяты" с регистрационным номером N. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "данные изъяты". На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО "СГ МСК". Истец предъявил требование о возмещении вреда его имуществу, 19.12.2011г. ответчик составил акт N, согласно которому размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 92 896 руб. и произвел выплату. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО "Областной центр экспертизы и оценки", согласно экспертного заключения N "дата", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 310 968 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

ОАО "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года. Автор жалобы указывает о своем не согласии с размером взысканного с него материального ущерба причиненного автомобилю. Не согласен с выводами суда о начислении неустойки. Судом неправильно определен период рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Неправильно определен период рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по риску добровольная гражданская ответственность.

Пугачев В.С., Брякунов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 закона).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ),

Судом установлено, что 15 октября 2011 года в районном поселке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N под управлением водителя Пугачева В.С. и автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением водителя Г.С.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от 15 октября 2011 года автомобилю истца причинены следующие технические повреждения: деформация правого переднего крыла, деформация капота, деформация переднего бампера срывом пластмассы, царапины стекла на левой передней фаре, лопина на декоративной решетке, сработала подушка безопасности на передней панели.

ДТП произошло по вине водителя автомашины "данные изъяты" Г.С.С. нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля "данные изъяты" является О.А.А.

На основании доверенности от 25 октября 2010 года О.А.А. передал право управления, пользования и распоряжения Б.А.А.

Гражданская ответственность Б.А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО "Страховая группа МСК", полис "данные изъяты" N, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис N застрахована ответственность на сумму 750000 рублей (л.д. 23).

На момент ДТП транспортным средством "данные изъяты" управлял Г.С.С. на основании доверенности выданной в простой письменной форме.

19 октября 2011 года истец предъявил требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, 19 декабря 2011 года ответчик составил акт N, согласно которого размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 92896 руб. и произвел указанную в акте выплату (л.д. 6).

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы N "дата" стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 318245 рублей 14 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, составляет 8906 рублей 59 коп. (л.д. 77 - 93).

Согласно заключению ООО "данные изъяты" по Саратовской области "дата" N, установлено что технические условия приведения в действие фронтальных подушек безопасности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, описанные в руководстве по эксплуатации автомобиля и иных технических документах по устройству автомобиля, не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 15 октября 2011 года (л.д. 177-187).

Доказательств о наличии в действиях Пугачева В.С. противоправных действий, которые бы освобождали ОАО "Страховая группа МСК" от выплаты страхового возмещения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что все имеющиеся у автомобиля Мазда 6 повреждения были причинены в результате ДТП от 15 октября 2011 года и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем удовлетворил исковые требования Пугачева В.С. о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" разницы между фактически причиненным материальным ущербом (318245 рублей 14 коп. и 8906 рублей 59 коп.) и выплаченным страховым возмещением (92896 рублей) в размере 234255 рублей 73 коп. Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Положениям ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с 03 мая 2011 года составляет 8,25% годовых.

Как установлено судом первой инстанции, выплата страхового возмещения произведена ответчиком по договору обязательного страхования 19 декабря 2011г., а должна была 19 ноября 2011г.

Указанные выводы суда являются правильными и основанными на положениях ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 44, 45, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, из которых следует, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы истцом представлены 19 октября 2011 года, поскольку страховщик самостоятельно организовал проведение осмотр поврежденного имущества и независимой экспертизы (оценки). Дата получения ответчиком данного заключения не является моментом, с которого начинает течь тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, т.к. проведение осмотра и экспертизы в данном случае должно быть осуществлено ответчиком в течение этого тридцатидневного срока, которые начинает течь в данном случае с 19 октября 2011 года. В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части также являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана с ответчика неустойка за период с 20 ноября 2011 года по 19 декабря 2011 года размер которой от суммы 120000 руб. составил 4092 рубля 00 коп. Просрочка выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования с 20 декабря 2011 года по 23 апреля 2011 года составила 154 дня, а сумма неустойки - 4590 руб. 74 коп.

Вводы суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования являются правильными, так судом установлено, что страховой акт утвержден 19 декабря 2012 года, соответственно в силу положения пункта 14.16 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств утвержденных ОАО "Страховая группа МСК" от 25 марта 2010 года страховое возмещение должно было быть выплачено истцу 16 января 2012 года.

Просрочка за период с 16 января 2012 года по 23 апреля 2012 года составила 98 дней, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ неустойку в размере 5481 руб. 14 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на нормах приведенного законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи