Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4455

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А.Х. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", открытому акционерному обществу "Россгострах", третьи лица: Хасанов Р.Х., Беличенко Е.Н., Беличенко В.В., Зрелов А.А., о взыскании страхового возмещения.

по апелляционной жалобе Хасанова А.Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2012 года, которым Хасанову А.Х. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Хасанова А.Х. по доверенности от 07 марта 2012 года сроком на три года Никищенкова А.А., объяснения представителя Беличенко В.В. по доверенности от 13 августа 2012 года сроком на один год Щербака С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности от 01 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года Костырева И.С., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.Х. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 22 декабря 2001 года примерно в 14 часов 45 минут возле магазина "данные изъяты" "адрес" произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Беличенко Е.Н., принадлежащей на праве собственности Беличенко В.В., буксировавшейся на гибкой сцепке автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Зрелова А.А. и столкнувшейся с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хасанова Р.Х., принадлежащей на праве собственности Хасанову А.Х. Механические повреждения после ДТП получили автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты". Виновником ДТП признан водитель Зрелов А.А., который в гололедицу буксировал транспортное средство на гибкой сцепке, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК", а по договору ДОСАГО в ООО "Росгосстрах". ОАО "Страховая группа МСК" произвело оценку материального ущерба, однако в выплате страхового возмещения отказало. Согласно заключению экспертного исследования N "дата" ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 259985 рублей. Не согласившись с данным исследованием, истец обратился в ПО "данные изъяты"", согласно заключению которого "дата" стоимость устранения повреждений, с учетом износа составляет сумму 306089 рублей 33 коп, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму 18987 рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанов А.Х. указывает, что судом неправильно установлен виновник совершенного ДТП Беличенко Е.Н., т.к. автомобиль "данные изъяты" под управлением Зрелова А.А. является непосредственным виновником совершенного ДТП, поскольку именно его виновные действия (буксировка автомобиля в гололедицу) привели к ДТП. Суд к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица страховая компания застраховавшая ответственность Беличенко Е.Н.

Хасанов А.Х., Зрелов А.А., Беличенко Е.Н., представитель ООО "Россгострах" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года примерно в 14 часов 45 минут возле магазина "данные изъяты" "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", с государственным регистрационным номером N, под управлением Беличенко Е.Н., принадлежащей на праве собственности Беличенко В.В. и автомашины "данные изъяты", с государственным регистрационным номером N, под управлением водителя Хасанова Р.Х., принадлежащей на праве собственности Хасанову А.Х. При этом автомобиль "данные изъяты" при столкновении с автомобилем "данные изъяты" буксировался на гибкой сцепке автомашиной "данные изъяты", с государственным регистрационным номером N, под управлением собственника Зрелова А.А.

Гражданская ответственность Зрелова А.А. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО, а в ООО "Россгострах" по договору ДОСАГО.

Гражданская ответственность Беличенко В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Хасанова А.Х. застрахована в ОСАО "данные изъяты".

Согласно постановлению N в данной дорожно-транспортной ситуации признан виновным водитель Зрелов А.А., который в гололедицу буксировал транспортное средство на гибкой сцепке.

В соответствии с п. 20.4 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке.

Наличие на дороге в месте ДТП не только наледи, но и колеи, асфальта подтверждается схемой происшествия от 22 декабря 2011 года, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля- инспектора ГИБДД Р.И.П.., а также справкой ФГБУ "данные изъяты" "дата", согласно которой по данным наблюдений метеостанции АМСГ Саратов в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 22 декабря 2012 года отмечались осадки в виде мокрого снега, мороси, с ухудшением видимости временами до 700 м. Наблюдалось образование гололеда на проводах, которое началось в 09 часов 19 минут 22 декабря 2012 года и сохранялось до конца суток (л.д. 106-107).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под транспортным средством для целей настоящего Федерального закона понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а под владельцем транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (подпункт "а" п. 9).

Поскольку истец обратился к страховым компаниям ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Росгосстрах" в которых застрахована гражданская ответственность водителя Зрелова А.А., а вред автомобилю истца причинен в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", то выводы суда о том, что страховой случай в силу подпункта "а" п. 9 Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 не наступил являются правильными, а, следовательно, у ответчика не возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлен виновник совершенного ДТП Беличенко Е.Н., т.к. автомобиль "данные изъяты" под управлением Зрелова А.А. является непосредственным виновником совершенного ДТП, поскольку именно его виновные действия (буксировка автомобиля в гололедицу) привели к ДТП, являются не состоятельными.

Постановлением по делу об административном правонарушении "дата" Зрелов А.А. был признан виновным в нарушении п. 20.4 Правил дорожного движения, однако нарушение правил дорожного движения является основанием для привлечения лица к административной, но не является безусловным основанием для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда о том, что в причинно следственной связи с причиненным автомобилю истцу ущербом находятся именно действия водителя Беличенко В.В., являются правильными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица страховая компания застраховавшая ответственность Беличенко Е.Н., поскольку ООО "Росгосстрах" принимало участие в рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Александра Хазгалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи