Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-3797

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Гараниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева А.А. к Савицкому В.А., третье лицо Щеголева О.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Савицкого В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2012 года, которым исковые требования Щеголева А.А. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 174,3 кв.м расположенного по адресу: г. Саратов, "адрес" от 09 июля 2012 года, заключенный между Щеголевым А.А. и Савицким В.А., недействительным.

Признал недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 69,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, "адрес" от 09 августа 2010 года, заключенный между Щеголевым А.А. и Савицким В.А.

Применил последствия недействительности сделки договоров купли-продажи от 09 июля 2010 года и от 09 августа 2010 года, путем приведения сторон в первоначальное состояние, восстановив право собственности Щеголева А.А. на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 174, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, "адрес", жилой дом, общей площадью 69,8 кв.м расположенный по адресу: г. Саратов, "адрес"

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Савицкого В.Н. по доверенности от 16 мая 2012 года сроком на три года Ульянова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Щеголева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголев А.А. обратилась с иском к Савицкому В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого указал, что 09 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу в долг денежные средства в размере 10000000 рублей, с выплатой 4 % от суммы займа ежемесячно. В счет обеспечения исполнения данного обязательства в УФРС по Саратовской области на имя Савицкого А.В. был оформлен принадлежащий истцу на праве собственности двухэтажный жилой дом, общей площадью 174,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, "адрес", путем заключения 09 июля 2010 года договора купли-продажи указанного жилого дома. Цена передаваемой недвижимости по условиям договора купли-продажи определена в размере 1000000 рублей. Истец указывает, что данный договор купли-продажи являлся обеспечительной мерой по исполнению обязательства истца по возврату взятой в долг денежной суммы. Намерений в действительности отчуждать недвижимость истец не имел. Исполняя условия договора займа, истец выплачивал проценты за пользование чужими денежными средствами, о получении которых ответчиком была дана расписка.

09 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа с процентами на сумму 7500000 рублей. Предметом залога в обеспечение исполнения данного договор займа выступил одноэтажный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, общей площадью 69, 8 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, "адрес". 09 августа 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, цена которого по договору составила 900000 рублей. Намерений отчуждать имущество истец не имел, поскольку данное недвижимое имущество фактически являлось предметом залога по договору займа от 09 августа 2010 года.

Таким образом, истец считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа денежных средств, и исполняли его условия. Истец со своей стороны выплачивал проценты, ответчик принимал их. Фактически между истцом и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств под залог недвижимого имущества, а не сделки купли-продажи. Сделки купли-продажи, заключенные истцом и ответчиком 09 июля 2010 года и 09 августа 2010 года направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю сторон. О том, что сделки купли-продажи совершены с целью обеспечить обязательство возврата денежной суммы, свидетельствует также объективно заниженная стоимость отчуждаемого имущества, что также нарушает законные права и интересы истца. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости жилых домов, общей площадью 69,8 кв.м и 174,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, "адрес", составляет 5513000 рублей и 13565000 рублей соответственно. На момент совершения спорных сделок купли-продажи стороны обладали информацией о рыночной стоимости данных объектов недвижимости. Щеголев А.А. указывает, что при этом указанные выше жилые дома фактически не передавалась ответчику, оплата их стоимости ответчиком не производилась, правовые последствия договоров купли-продажи стороны исполнять не намеревались. Истец просил признать договоры купли-продажи жилых домов недействительными как притворные сделки.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савицкий В.А. указывает, что наличие только воли Щеголева А.А., как стороны сделки, на достижение иных правовых последствий не достаточно для квалификации спорных сделок как притворных. Судом не приведены допустимые доказательства того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой жилые здания явились бы предметом залога. Действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, к таким действиям автор жалобы, в том числе относит оформление им прав на земельный участок. Савицкий В.А. считает, что реально исполненный сторонами договор, не может быть признан притворной сделкой, т.к. реальное исполнение договора само по себе характеризует волю сторон, как направленную на его исполнение. Вывод суда о том, что пункты 2.2 договоров займа раскрывают реальную волю сторон, противоречащую изложенной в договорах купли-продажи, не основан на реальных обстоятельствах и доказательствах имеющихся в материалах дела. Не обоснован вывод суда о притворности сделок основанный на заключении договоров купли-продажи и договоров займа в один день, а также о том, что фактическая передача недвижимости не состоялась. Истец с момента совершения сделки перестал считать дома своими, оплату коммунальных услуг не осуществлял. Суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, лишь восстановил право собственности Щеголева А.А. на жилые дома, при этом, не указав на необходимость возврата денежных средств, переданных по спорным договорам.

Савицкий В.А., 3-и лица Щеголева О.В., представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Щеголев А.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года, договора дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24 февраля 2010 года, договора дарения недвижимости от 22 июля 2010 года, являлся собственником домовладений, общей площадью 174, 3 кв.м и 69,8 кв.м расположенных по адресу: г. Саратов, "адрес"

09 июля 2010 года между Савицким В.А. и Щеголевым А.А. был заключен договор займа с процентами, по условиям которого Савицкий В.А., предоставил Щеголеву А.А. займ в сумме 10000000 рублей (пункт 2.1).

В счет обеспечения займа в ФРС по Саратовской области оформлен двухэтажный жилой дом, общей площадью 174,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, "адрес", на Савицкого В.А (пункт 2.2.)

За пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 4% ежемесячно (пункт 2.3).

Заем предоставляется по расписке на денежные средства, которая является неотъемлемой частью договора, на срок до 09 октября 2010 года, с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 3.1) (л.д. 10-11).

Согласно расписке от 09 июля 2010 года Савицкий В.А. получил проценты за пользование заемными денежными средствами, за июль месяц в сумме 400000 рублей (л.д. 12).

09 июля 2010 года между Щеголевым А.А. и Савицким В.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 174,3 кв.м расположенного по адресу: г. Саратов, "адрес". Цена продаваемой недвижимости составляет 1000000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью 09 июля 2010 года до подписания договора (пункт 3). В отчуждаемом жилом доме на момент подписания договора никто не зарегистрирован и не проживает (пункт 7). Продавец продает указанную недвижимость с согласия супруги. Покупатель приобретает недвижимость с согласия супруги (пункт 8). Продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный жилой дом (ключи к нему, домовую книгу, план дома) до подписания договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет (пункт 10). Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области 21 июля 2010 года (л.д. 19-21, 28).

09 августа 2010 года между Савицким В.А. и Щеголевым А.А. заключен договор займа с процентами на сумму 7500000 рублей (пункт 2.1).

В счет обеспечения займа в ФРС по Саратовской области оформлен двухэтажный жилой дом, общей площадью 69,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, "адрес", на Савицкого В.А (пункт 2.2).

В счет обеспечения займа в ФРС по Саратовской области оформлен двухэтажный жилой дом, общей площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, "адрес" на Савицкого В.А (пункт 2.3).

За пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 4% ежемесячно (пункт 2.4).

Заем предоставляется по расписке на денежные средства, которая является неотъемлемой частью договора, на срок до 09 октября 2010 года, с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 3.1) (л.д. 13-14).

Согласно расписке от 09 августа 2010 года Савицкий В.А. получил проценты по первому договору 400000 рублей, по второму договору 300000 рублей (л.д. 15).

09 августа 2010 года между Щеголевым А.А. и Савицким В.А. был заключен договор купли продажи одноэтажного жилого дома (А5), общей площадью 69,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, "адрес" Цена продаваемой недвижимости определена сторонами в сумме 900000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью 09 августа 2010 года до подписания договора (пункт 3). В отчуждаемом жилом доме на момент подписания договора никто не зарегистрирован и не проживает (пункт 7). Покупатель приобретает недвижимость с согласия супруги (пункт 8). Продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный жилой дом (ключи к нему, домовую книгу, план дома) до подписания договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет (пункт 10). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 18 августа 2010 года (л.д. 23-26, 27).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав положения пунктов 2.2. договоров займа от 09 июля 2010 года, от 09 августа 2010 года, сопоставив их с содержанием составленных в те же дни договоров купли-продажи недвижимого имущества, с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что их содержание свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи от 09 июля 2010 года, от 09 августа 2010 года прикрывают фактически договор залога недвижимости, согласованный сторонами в обеспечение обязательств по возврату займа, и позволяют установить истинную волю сторон договора, на заключение притворной сделки.

Данные выводы суда также подтверждаются совокупностью иных представленных истцом доказательств по делу. Так согласно отчета ООО "Бюро по оценке имущества и аудит" от 16 декабря 2011 года N 12/12-11Б рыночная стоимость двухэтажного жилого дома литер А5, общей площадью 69, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 14 декабря 2011 года составляет 5513000 рублей (л.д. 68-129).

Согласно отчета ООО "Бюро по оценке имущества и аудит" от 16 декабря 2011 года N 13/12-11Б рыночная стоимость двухэтажного жилого дома литер А3А4, общей площадью 174,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, "адрес" по состоянию на 14 декабря 2011 года составляет 13565000 рублей (л.д. 130-169).

Поскольку, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества гораздо выше его стоимости, обозначенной в договорах купли-продажи от 09 июля 2010 года и от 09 августа 2010 года, то данные обстоятельства также указывают на фиктивность договоров купли-продажи.

Факт притворности спорных сделок подтверждается и тем обстоятельством, что жилые дома в соответствии со ст. 556 ГК РФ, продавцом Щеголевым А.А. по передаточному акту не передавалась. Кроме того, ключи, домовая книга от истца ответчику также не передавались. Счета на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2011 года выставлялись на имя Щеголева А.А. (л.д. 194-196). Требований об освобождении имущества ответчик к истцу не предъявлял. Более того, в спорном домовладении зарегистрирована и проживает супруга истца Щеголева О.В., что подтверждается сообщением УФМС России по Саратовской области от 19 апреля 2012 года. Указанные обстоятельства также не соответствуют требованиям положений пунктов 7 и 10 договоров купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.И.А, показала, что ей известно, что между сторонами были заключены договоры займа, а также, что в УФРС по Саратовской области были заключены договоры купли-продажи, однако в момент передачи денежных средств по договорам купли-продажи она не присутствовала. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Ю,. показал, что составлял проекты договоров займа, по обстоятельствам заключения договоров купли-продажи пояснить не смог (л.д. 233-234).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 170, 334, 549 ГК РФ, проанализировав условия, последовательность и обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 07 июля 2010 года и от 09 августа 2010 года купли-продажи спорных жилых домов заключенных между Щеголевым А.А. и Савицким В.А., правомерно пришел к выводу о признании их недействительными, поскольку при их заключении стороны не имели намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде передачи имущества, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и получение продавцом денежной суммы, данные сделки совершены с целью прикрыть договоры залога и являются притворными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку прикрываемые сделки, а именно договоры залога недвижимого имущества, по правовой природе являются только средством обеспечения исполнения обязательства (договоров займа от 09 июля 2010 года и от 09 августа 2010 года), то их ничтожность не влечет никаких иных последствий, кроме как связанных с их недействительностью с момента совершения, в связи с чем суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожных сделок путем восстановления за истцом права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 174, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, "адрес", жилой дом, общей площадью 69,8 кв.м расположенный по адресу: г. Саратов, "адрес"

Исходя из изложенного доводы жалобы о применении правил о двусторонней реституции, а именно взыскании в пользу Савицкого В.А. денежных средств по признанным недействительными договорам купли продажи жилых домов от 09 июля 2010 года и от 09 августа 2010 года, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи