Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-3065

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Гараниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова А.В. к Савенко В.В. о защите чести, достоинства

по апелляционной жалобе Дятлова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2012 года, которым Дятлову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с Дятлова А.В. в пользу Савенко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Дятлова А.В., адвоката Ильиной Т.В., представившей ордер N 63 от 31 июля 2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлов А.В. обратился с иском к Савенко В.В., в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, распространенные Савенко В.В. о том, что Дятлов А.В. и Дятлова С.И. нарушают общественный порядок, тишину, покой в ночное время жильцов дома "адрес", и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его супруга проживают в квартире N "адрес". В период с 2007 года по 2009 год в весенне-летнее время с 09.00 часов по 16.00 часов в квартире проводился ремонт, с соблюдением всех правил проведения ремонта в жилых помещениях. Савенко В.В. проживает в одном доме с истцами в квартире, расположенной этажом ниже под квартирой истца. С начала ремонта ответчик систематически на почве личных неприязненных отношений с семьей истца писал на него заявления в органы полиции о том, что семья Дятловых нарушает покой в ночное время суток. При этом ответчик регулярно вызывал наряды полиции, которые приезжали ночью по месту жительства истца. Все заявления Савенко В.В. не нашли своего подтверждения. Постановлениями от 24 сентября 2011 года, от 19 декабря 2010 года Савенко В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца и его супруги за отсутствием в их действиях состава преступления. Савенко В.В. выражался в адрес истца нецензурной бранью, распространял среди жильцов дома не соответствующие действительности сведения о том, что истец и его супруга постоянно шумят по ночам, нарушают общественный порядок, тишину и покой в ночное время, представлял их как дебоширов и скандалистов, оговаривал их, подрывал их авторитет в глазах соседей, порочил их доброе имя, честь и достоинство.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дятлов А.В. приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, не согласен с произведенной судом оценкой показания свидетелей, а также с выводами о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Савенко В.В., его представитель Должиков С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дятлов А.В. является собственником квартиры "адрес", и проживает в указанной квартире вместе с супругой Дятловой С.И.

Савенко В.В., является соседом истцов и проживает в квартире "адрес" этажом ниже по этому же адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2010 года следует, что 10 декабря 2010 года Савенко В.В. обратился с заявлением, в котором сообщил, что жильцы квартиры "адрес" с августа 2010 года проводят в своей квартире ремонтные работы с 22.00 до 03.00 часов, чем нарушали ночной покой граждан, однако, в ходе опроса жильцов дома было установлено, что они никакого шума не слышали.

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дятлова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ (хулиганство), и в отношении Савенко В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершённом преступлении).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2011 года следует, что 15 сентября 2011 года Савенко В.В., Савенко Л.В., Савенко Е.В. обратились с заявлением, в котором указали, что 08 сентября 2011 года жильцы квартиры "адрес" в период времени с 01.25 часов до 02.20 часов стучали по полу и шумели, чем нарушали тишину и покой жильцов дома.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2011 года следует, что 17 сентября 2011 года в 00 часов 30 минут в Межмуниципальное управление МВД РФ "Балаковское" по Саратовской области по телефонной связи поступило сообщение Савенко В.В. о том, что соседи из квартиры "адрес" нарушают общественный порядок.

Опрошенные в ходе проверки Дятлов А.В. и Дятлова С.И. пояснили, что 08 сентября 2011 года в 01.55 часов к ним в квартиру приезжал наряд полиции, тишину и покой они не нарушали, у Савенко В.В. сложились личные неприязненные отношения к их семье, он оговаривает их. Дятловы также пояснили, что с 11 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года они отсутствовали в городе Балаково в связи с выездом в город Сант-Петербург. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями проездных документов.

При проведении проверки были опрошены жильцы дома Шолохова Л.А., Белостропова Л.А., Казанцева А.П., которые объяснили, что 08 сентября 2011 года и 17 сентября 2011 года они не слышали никакого шума, тишина и покой в ночное время не нарушались.

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дятлова А.В. и Дятловой С.И. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство), и в отношении Савенко В.В., Савенко Л.В., Савенко Е.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершённом преступлении).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали следующее.

К.В.П. сообщил, что знаком с Савенко В.В., в августе 2011 года он ночевал у Савенко В.В. и в ночное время в 23.00 часа услышал стуки, доносящиеся сверху, которые продолжались периодически до 02.00 часов. Со слов Савенко В.В. свидетелю известно, что шумы слышны систематически.

Ш.Л.А. показала, что является соседкой Савенко В.В. и Дятлова А.В., ей известно о конфликте между ними. После вселения Дятлова А.В. в свою квартиру он на протяжении двух лет делал в ней ремонт в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов. В ночное время суток никакого шума не было. Квартира Шолоховой Л.А. расположена на одном этаже с квартирой ответчика.

Д.Л.В. показала, что является соседкой Савенко В.В. и Дятлова А.В., ей известно о конфликте между ними, от Савенко В.В. она не слышала грубые выражения в адрес Дятлова А.В.

М.Л.И. показала, что Дятлов А.В. на притяжении двух лет делал ремонт в своей квартире, свидетель не слышала никакого шума из его квартиры в ночное время, ремонтные работы проводились в дневное время. О конфликте сторон ей стало известно от участкового уполномоченного, который пять раз приходил к ней в связи с жалобами Савенко В.В. на Дятлова А.В. Матвиенко Л.И. показала, что Савенко В.В. говорил о том, что Дятлов А.В. шумит, что он виновен в отсутствии отопления.

С.Л.В. показала, что более двух лет в ночное время из квартиры истца слышен шум падающих предметов, её супруг Савенко В.В. обращался в полицию по данному поводу. С.Е.В. показала, что Дятлов А.В. проживает в квартире, расположенной над квартирой её родителей, иногда ей приходилось ночевать у родителей, в ночное время она слышала шум, раздающийся из квартиры истца. В ночь с 06 на 07 сентября 2011 года она ночевала у родителей, ночью проснулась от сильного грохота в квартире истца. Её родители вызвали полицию. Сотрудники полиции пытались попасть в квартиру истца, но дверь им не открыли. Шум происходил систематически.

Разрешая исковые требования Дятлова А.В., суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, в силу которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Так, в соответствии с п. 7 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 10 Постановления Пленума установлено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении Дятлова А.В., суд установил, что сведения, изложенные в заявлениях по факту обращения ответчиков в полицию, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются реализацией прав граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств, того, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы были осуществлены им исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах истцом суду не представлено.

Что касается факта распространения Савенко В.В. среди жильцов дома "адрес" сведений о том, что истцом нарушается общественный порядок, то суд, оценив показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к достоверному выводу о том, что ответчиком действительно распространялись указанные сведения среди соседей.

С учетом установленного суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

С доводами апелляционной жалобы Дятлова А.Д. о необоснованном взыскании с него в завышенном размере в пользу Савенко В.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 8000 рублей, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрения дела Савенко В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Удовлетворяя заявление Савенко В.В. о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера заявленных сторонами требований, в связи с чем взыскал в пользу Савенко В.В. расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи