Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-4212

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Кучминой А.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК "Рабочий" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Юдиной И.Н. к ЖСК "Рабочий" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ЖСК "Рабочий" - Шишановой В.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Юдиной И.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина И.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Рабочий" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N N, расположенной на 10 этаже 10-этажного кирпичного дома "адрес". С октября 2011 г. происходит залив квартиры в связи с затоплением кровли дома. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ЖСК "Рабочий", в управлении которого находится дом, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 г. исковые требования Юдиной И.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК "Рабочий" в пользу Юдиной И.Н. "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты". расходов за проведение оценки ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЖСК "Рабочий" в доход муниципального бюджета взыскан штраф в сумме "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты" С ЖСК "Рабочий" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С Юдиной И.Н. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе председатель ЖСК "Рабочий" Шишанова В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что кооператив не имеет денежных средств, требуемых на ремонт крыши. ЖСК проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кооператив неоднократно предлагал собственникам помещений собрать необходимые денежные средства на ремонт крыши. Однако собственники от принятия решения на общем собрании о сборе денежных средств на ремонтные работы по восстановлению покрытия крыши жилого дома уклонялись. Тем самым собственники помещений, в том числе Юдина И.Н., ответственны за негативные последствия в связи с отсутствием ремонта крыши, содействовали увеличению размера ущерба. В связи с этим, автор жалобы считает, что вина ЖСК "Рабочий" в причинении ущерба и морального вреда Юдиной И.Н. отсутствует.

В судебном заседании представитель ЖСК "Рабочий" Шишанова В.И. поддержала доводы жалобы, пояснив, что письменных доказательств, подтверждающих обращение ЖСК к собственникам помещений дома о необходимости принятия решения о сборе денежных средств на ремонт крыши не имеется.

Истец Юдина И.Н. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм следует, что, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины,

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юдина И.Н. является собственником квартиры "адрес" (л.д. 7). Указанный дом находится в управлении ЖСК "Рабочий".

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши (п.п. б п. 2), а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Суд первой инстанции с учетом требований названных правовых норм и положений Устава ЖСК "Рабочий" пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, возложена на ЖСК "Рабочий".

Судом также установлено, что с октября 2011 г. происходил залив квартиры истца в результате повреждения крыши дома. По поводу залива квартиры, Юдина И.Н. обращалась с письменным заявлением в ЖСК "Рабочий" 05 января 2012 г. (л.д. 20)

Факт залива принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20 января 2012 г. (л.д. 25), проведенной по обращению истца, и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта N 05/12-05 от 10 мая 2012 г. ООО "Приоритет-оценка" кровля исследуемого дома находится в неудовлетворительном состоянии, повреждения и дефекты кровельного покрытия возникли в связи с наличием критического физического износа материалов в виду отсутствия своевременного проведения текущего и капитального ремонта кровли исследуемого дома в требуемом объеме. Ремонт кровельного покрытия производился, но не в достаточном объеме (над исследуемой квартирой N кровельный ковер заменен частично), при этом работы выполнены с нарушением требований нормативных документов, предъявляемых к данному виду работ. Выявленные повреждения кровли крыши дома "адрес" являются причиной залива квартиры N дождевыми и талыми водами, стоимость восстановительных работ составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 92-127).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан потребителю оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома причинен материальный и моральный вред истцу. Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЖСК "Рабочий" в пользу истца "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что вина ЖСК "Рабочий" в причинении ущерба и морального вреда Юдиной И.Н. отсутствует, поскольку собственники многоквартирного дома, несмотря на неоднократные предложения ЖСК, уклонялись от принятия решения на общем собрании о сборе денежных средств на ремонтные работы по восстановлению покрытия крыши жилого дома, являются не обоснованными и не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не освобождает ЖСК "Рабочий" от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за причинения вреда, вследствие ненадлежащего его содержания.

Вместе с тем, при принятии решения судом была неправильно применена норма, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа должно осуществляться в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) со взысканием с ЖСК "Рабочий" в пользу Юдиной И.Н. штрафа в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 г. изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ЖСК "Рабочий" впользуЮдиной И.Н. штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 г. оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: