Постановление Саратовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 12-69/2012

Председатель Саратовского областного суда ""., рассмотрев жалобу Карнеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 06.06.2012 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карнеева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 06.06.2012 г. Карнеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 14.05.2012 г. в 14 часов 16 минут по "" г. Саратова в районе дома N "", управляя автомобилем "" государственный регистрационный знак "", в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.06.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 06.06.2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана его фамилия, что протокол не подписан должностным лицом, его составившим. Ссылается на то, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения были допущены нарушения, в связи с чем она является недопустимым доказательством. Указывает на то, что показания инспектора ГИБДД являются недопустимым доказательством, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указывает, что при выезде с пересечения проезжих частей им был осуществлен поворот в соответствии с нанесенной на дорожном полотне разметкой, которая не отвечает требованиям ГОСТ Р 5125699.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. (с последующими изменениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД).

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В силу толкования, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Непосредственно такие требования установлены п. 8.6 ПДД, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.05.2012 г. в 14 часов 16 минут, в районе дома N "" по "" г. Саратова Карнеев В.В., управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак "", при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Карнеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Саратову "С". (л.д. 4 оборот листа); фотоснимками, отражающими зафиксированное при помощи фотофиксатора движение автомобиля под управлением Карнеева В.В. (л.д. 5-9), объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Саратову "С", допрошенного в судебном заседании (л.д. 35-38).

Действия Карнеева В.В., исходя из конкретных обстоятельств по делу, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с выводами суда основывается на иной оценке исследованных доказательств.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Карнеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Не влечет отмену судебных постановлений не точное указание фамилии Карнеева В.В. в протоколе об административном правонарушении, поскольку судебными инстанциями установлено, что данное обстоятельство является технической ошибкой, которая не влияет на обстоятельства, установленные по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, составившего протокол об административном правонарушении не является основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку инспектор ДПС ГИБДД "С" был допрошен мировым судьей и подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, пояснив также, что не поставил подпись в протоколе по ошибке. Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Карнеева В.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несостоятелен довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения нарушения данные согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают факт совершения Карнеевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствуют форме установленной приложением N 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 185 от 02.03.2009 г.

Ошибочным является суждение заявителя о том, что показания инспектора ГИБДД следует признать недопустимым доказательством. Поскольку каких либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову материалы дела не содержат, а исполнение инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316).

В связи с этим, не влияет на законность судебных постановлений довод заявителя о том, что нанесенная на дорожное полотно разметка не соответствует требованиям ГОСТа, поскольку из материалов дела следует, что Карнеев В.В. при совершении поворота налево не только выехал в нарушение линии дорожной разметки 1.3 и 1.11 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и продолжил движение по ней во встречном направлении.

Представленное Карнеевым В.В. с надзорной жалобой сообщение Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Саратову от 10.07.2012 г. N 9/к-273 о том, что горизонтальная разметка на участке дороги на ул. "" д. "" не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не может быть принято во внимание, поскольку проверка была проведена 05.07.2012 г., тогда как правонарушение было совершено 14.05.2012 г.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных на основании оценки представленных доказательств, полагаю, что суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о виновности Карнеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Карнееву В.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 06.06.2012 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карнеева В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда