Постановление Саратовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 7-418/2012

Председатель Саратовского областного суда (...)., рассмотрев жалобу Павлова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 16.04.2012 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 16.04.2012 г. Павлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22.03.2012 г. в 11 часов 50 минут у дома N по ул. "" г. Саратова, управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак "", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Павлов В.М. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает в жалобе на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 22.03.2012 г. в 11 часов 50 минут Павлов В.М., управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак "", у дома N "" по ул. "" г. Саратова, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Павлов В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов В.М. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Павлов В.М. от подписи отказался (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), письменными объяснениями понятых "" (л.д. 9), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову "" (л.д. 10), показаниями свидетеля "", допрошенного в судебном заседании (л.д. 51).

В связи с отказом Павлова В.М. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", в присутствии понятых. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Павлова В.М. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Действия Павлова В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что Павлов В.М. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует их материалов дела, Павлов В.М. о судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 16.04.2012 г., извещался по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства: г. Ставрополь, ул. Белинского, д. 1. Почтовое уведомление было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 15).

При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции 28.06.2012 г. Павлов В.М. лично принимал участие в судебном заседании со своим защитником - адвокатом Онежко В.Е., имел возможность представления доказательств, заявления каких-либо ходатайств. Таким образом, оснований полагать о нарушении права Павлова В.М. на судебную защиту не имеется.

Административное наказание назначено Павлову В.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 16.04.2012 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Павлова В.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда