Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-2845

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу войсковой части 3509 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Салминой Г.П. к войсковой части 3509 МВД РФ об отмене решения жилищно-бытовой комиссии, обязании принять решение о восстановлении на жилищном учете.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя войсковой части N 3509 Федотова В.А., поддержавшего доводы жалобы, Салминой Г.П., возражавшей против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмина Г.П. обратилась в суд с иском к войсковой части 3509 МВД РФ об отмене решения жилищно-бытовой комиссии, обязании принять решение о восстановлении на жилищном учете.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Салмина Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела. Свою просьбу мотивировала тем, что согласно договору об оказании возмездных услуг представителем ей были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представительство в суде первой и второй инстанции.

Определением Вольского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 г. с войсковой части 3509 МВД РФ в пользу Салминой Г.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В частной жалобе войсковая часть 3509 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что данный гражданский спор не является сложным, считает сумму определенную судом в размере 7000 рублей завышенной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что по заключенному Салминой Г.П. с Кочетковым И.Н. договору, представителю были выплачены денежные средства за подготовку искового заявления, документов и участие в судебных заседаниях в размере 20000 рублей. Согласно расписке приема-передачи денежных средств от 10.01.2012 г. услуги в общей сумме 20000 рублей оплачены истцом после подписания договора. Кроме того, решением суда от 01 марта 2012 г. исковые требования Салминой Г.П. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Салминой Г.П. по взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с войсковой части N 3509 в пользу Салминой Г.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 3509 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи