Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2314

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Калюжной В.А.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Ермолаева А.А. к товариществу собственников жилья "Ильинка" (далее по тексту - ТСЖ "Ильинка") о признании решения общего собрания собственников незаконным, протокола общего собрания собственников недействительным по апелляционной жалобе Ермолаева А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.02.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ермолаева А.А. - Каляминой Е.А., действующей по доверенности от 01.05.2012 года, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК"Лик-М" (далее по тексту - ООО "УК "Лик-М") - Мыльникова М.А., действующего по доверенности 23.01.2012 года, поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Ильинка" Козловского С.Б., действующего на основании ордера от 15.05.2012 года N 036, полагавшего решения законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ильинка" с требованиями о признании решения общего собрания собственников незаконным, протокола общего собрания собственников недействительным. Мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 30.05.2008 года.

В ноябре 2011 года ему стало известно, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляется созданным ТСЖ "Ильинка". Заочным решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.06.2011 года изменен способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ "Ильинка", утвержден устав ТСЖ, избраны члены правления ТСЖ, избраны члены ревизионной комиссии, а также было принято решение об отказе от услуг ООО "УК "Лик-М" на основании протокола общего собрания (заочного) от 24.06.2011 года.

Указывая о нарушении своего права, Ермолаев А.А. ссылается на то, что он как собственник жилого помещения не был уведомлен о проведении общего собрания с повесткой дня и вопросами, подлежащими рассмотрению на общем собрании, а потому нарушено его право на участие в общем собрании собственников в многоквартирном доме. Кроме того, протокол общего собрания о создании ТСЖ, утверждении устава ТСЖ должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решения, однако в имеющейся у него копии протокола имеется только три подписи. В связи с чем, указанный протокол не может являться основанием для регистрации ТСЖ "Ильинка".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит признать заочное решение общего собрания ТСЖ "Ильинка" от 24.06.2011 года незаконным, признать протокол общего собрания (заочного) собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 10.06.2011 года по 23.06.2011 года от 24. 06.2011 г. недействительным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14.02.2012 года постановлено указанное выше решение.

Ермолаев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на то, что им заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с ООО "УК "Лик-М". До настоящего времени ООО "УК "Лик-М" предоставляет коммунальные услуги собственникам жилого дома по адресу: "адрес". Считает, что заочное решение общего собрания от 24.06.2011 года принято с нарушением норм действующего законодательства. Протокол общего собрания (заочного) противоречит требованиям законодательства, так как председатель товарищества избирается из состава правления товарищества собственников жилья, а заседание правления является правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества, решение правления товарищества собственников жилья оформляется протоколом. Однако протокола по решению правления ТСЖ не имеется. Не была соблюдена процедура созыва общего собрания собственников многоквартирного дома и все принятые (заочным голосованием) решения общего собрания собственников жилых помещений противоречат требованиям закона. Ему как собственнику многоквартирного дома не было направлено извещение о проведении общего собрания. Кроме того, указывает, что судом при подсчете голосов, приняты исправленные бюллетени, исправления в которых не были оговорены, а также суд неверно принял за совокупную площадь дома значение общей площади дома 7010,6 кв.м, тогда как общая площадь составляет 10466,2 кв.м. Считает, что из подсчета голосов должны быть исключены исправленные бюллетени ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО26, ФИО9, ФИО10, а также бюллетени голосования ФИО20 и ФИО11, так как подписи в них поставлены иными лицами.

Кроме того, указывает, что в соответствии со ст.136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Считает, что в нарушение статьей 147 ЖК РФ оспариваемым собранием принято решение об утверждении председателя Правления ТСЖ и председателя ТСЖ ФИО17, тогда как в п. 4 повестки дня в оспариваемом протоколе указано как: "избрание членов Правления и председателя ТСЖ". Автор жалобы указывает, что ответчиком не был представлен протокол по решению правления, в связи с чем утверждение председателя ТСЖ на общем собрании не является легитимным, а при фактическом управлении многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК "ЛИК-М" и одновременном формальном существовании ТСЖ "Ильинка" собственникам многоквартирного дома причиняются убытки.

В судебное заседание Ермолаев А.А., его представитель Мельникова С.А. не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Представитель Ермолаева А.А.- Калямина Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "УК "ЛИК-М" Мыльников М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ТСЖ "Ильинка" Козловский С.Б. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Гаврилова Г.Е., Терентьев А.В., Тучин А.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в судебном порядке только в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что Ермолаев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 30.05.2008 ( л.д. 12).

Управление "адрес" осуществлялось ООО "УК "Лик-М", учредителем которого является истец по делу Ермолаев А.А., что следует из Устава ООО "УК "Лик - М" (л.д. 62 оборот том 1), решением единственного участника ООО "УК "Лик-М" от 04.02.2011 года.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по инициативе собственника "адрес" Гавриловой Г.Е. собственникам многоквартирного дома были вручены сообщения о проведении общего собрания (заочного) собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 93-94). Согласно тексту сообщения форма проведения собрания - заочная, с голосованием по вопросам повестки дня посредством бюллетеней для голосования. Срок окончания голосования 23.06.2011 г. в 21.00 час. Дата и место подсчета голосов собрания определено 24.06.2011 года в 18 часов 30 минут во дворе многоквартирного дома. На повестку собрания вынесены вопросы об отказе от услуг ООО "УК "Лик-М", изменении способа управления многоквартирным домом на управление домом товариществом собственников жилья, создание ТСЖ, утверждение Устав ТСЖ, избрание членов правления ТСЖ, избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ, организационные вопросы (л.д. 93 оборот).

Кроме того, в указанном сообщении указано о том, что с проектом Устава, персональным составом кандидатов в члены Правления ТСЖ, кандидатов в члены ревизионной комиссии, с кандидатом на должность председателя ТСЖ имеется возможность у инициатора собрания.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о проведении общего собрания судебная коллегия не нашел своего подтверждения, так из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции установлено, что инициативная группа разносила уведомления и бюллетени по каждой квартире, под роспись в реестре (л.д. 93-94 том 1), а также собственникам уведомления с бланком бюллетеня были опущены в почтовые ящики. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что данный вид уведомления о проведении общего собрания не противоречить положениям статьи 45 ЖК РФ и не может являться основанием для признания нарушения порядка созыва общего собрания.

Доводы жалобы о том, что проведение общего собрания в форме заочного голосования без проведения предварительного общего собрания собственников многоквартирного дома в очной форме, не является основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, факт отсутствия сбора очной формы голосования опровергается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО24, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в мае 2011 года было инициировано общее собрание очной формы, но так как явка составила 20 человек, было принято решение о проведении собрания в заочной форме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В совокупном толковании статьи 45 ЖК РФ и статьи 136 ЖК РФ к компетенции общего собрания также относится решение вопроса о создании ТСЖ и об утверждении его Устава и иные организационные вопросы.

24.06.2011 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" форме заочного голосования с вышеуказанной повесткой дня (л.д. 95). По итогам голосования были приняты решения об отказе от услуг ООО "УК "Лик-М". Изменить способ управления многоквартирным домом на управление домом товариществом собственников жилья. Создать ТСЖ "Ильинка". Утвердить Устав ТСЖ "Ильинка", избрать членами правления ТСЖ "Ильинка" собственников помещений: ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО17 Утвердить председателем правления ФИО17 Избрать членов ревизионной комиссии ТСЖ: ФИО22, ФИО23, ФИО24 Поручить председателю Правления ТСЖ ФИО17 провести все необходимые действия по государственной регистрации ТСЖ " Ильинка".

Как следует из материалов дела ТСЖ "Ильинка" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 86,87 том 1).

Доводы жалобы в части противоречия протокола общего собрания действующему законодательству, поскольку председатель товарищества избирается из числа членов правления ТСЖ, а заседание правления является правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества, а решение правления товарищества оформляться протоколом не являются основанием для признания решения собрания и протокола общего собрания в указанной части недействительными, поскольку формальное нарушение организационной процедуры выбора председателя ТСЖ не являются существенным, поскольку лица принявшие участие в голосовании имели возможность ознакомиться с кандидатами на должность председателя более чем за 10 дней до дня голосования.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии кворума при принятии решений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части2 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание в форме заочного голосования - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении об общем собрании, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ принявшими участие в общем, собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: "адрес" голосовании приняли участие собственники 38 жилых помещений и 9 нежилых помещений, в совокупности обладающие 4280,65 квадратных метров.

По 1, 2, 4, 5, 6 вопросам повестки дня проголосовали "за" - 4280,65 голосов, что составляет 100 % от количества голосов, принявших участие в голосовании, "против" и "воздержалось" - отсутствуют. По 3 вопросу проголосовали "за" - 4156,75 голосов, что составляет 97,1% от количества голосов, принявших участие в голосовании, "против" - 0 голосов, "воздержалось" - 123,9 голосов, что составляет 2,9% от количества голосов, принявших участие в голосовании.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 22.05.2012 года на запрос судебной коллегии Саратовского областного суда от 15.05.2012 года, в результате паспортизации многоквартирного дома в технический паспорт от 22.01.2007 года были внесены изменения на вышеуказанный многоквартирный дом, в связи с чем данные технического паспорта от 22.01.2007 года на 1-12 этажный дом с мансардой, техническим этажом и подвалом многоквартирного жилого дома имеется общую площадь 10466,2 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьи 37 и 40 ЖК РФ устанавливают порядок определения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Для определения правомочности собрания требуется знать общую площадь всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений и не входящих в состав общего имущества в таком доме нежилых помещений.

Так согласно техническому паспорту дома (л.д. 197-209 том 1) общая площадь дома составляет 10466, 2 кв.м, которых 6081, 4 кв.м приходится на долю жилых помещений, 2095,8 кв.м приходится на долю в нежилых помещениях.

Таким образом, максимальное количество голосов собственников помещений в многоквартирном доле исходя из площади принадлежащей им на праве собственности в размере 100 % составляет 6081, 4 + 2095, 8 кв.м = 8177,20 кв.м

Судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4290,65 кв.м, принадлежащих им помещений на праве собственности, при этом судом первой инстанции подсчет голосов произведен без учетом их доли в общем имуществе многоквартирном доме.

(4290,64 х 100) : 8177,20 = 52,47 % собственников приняло участие в голосовании.

10466,2 - 8177,20 = 2289 кв.м составляет площадь общего имущества в многоквартирном доме, из нее 1201,04 кв.м (2289 х 52,47%) в идеальных долях принадлежит собственникам многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, таким образом общее число голосов принявших участие в голосовании при подсчете кворума составляет

4290,64 +1201,04 = 5491, 68 кв.м.

Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: "адрес" составил:

(5491, 68 кв.м х 100 ):10466, 2 кв.м = 52, 47 %

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были приняты к подсчету исправленные бюллетени ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО26, ФИО9, ФИО10 не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая мотивированная оценка, в соответствии с правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что бюллетени голосования ФИО20 и ФИО11 подписаны иными лицами не нашли своего подтверждения, допустимых и относимых доказательств этому не представлено.

Статья 136 ЖК РФ определяет порядок создания товарищества собственников жилья, решение о создании принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае голосование было проведено в заочной форме, все бюллетени собственников проголосовавших "за" имеют подписи, подлинность которых не опровергнута.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что процедура созыва общего собрания собственников многоквартирного дома была соблюдена, кворум для проведения общего собрания имел место, решение по указанным выше вопросам принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в интересах последних, каких-либо убытков собственникам дома, принятым решением не причинено.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: