Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2540/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Калюжной В.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") к Насоновой Т.А., Насонову С.Л., Олейник А.Г., Насонову Л.Н., Насоновой Е.Н., Хисяметдинову Р.З., Хориной О.В. о взыскании неустойки по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13.03.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Дурасовой Е.В., действующей по доверенности от 08.02.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Насоновой Т.А., Насонова С.Л. - Пегасовой Н.М., действующей по доверенности от 12.03.2012 года и ордеру от 29.05.2012 года N 908, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке неустойки по кредитному договору N от 07.03.2006 года в размере 120585 рублей 01 копейки по тем основаниям, что 07.03.2006 года между Насоновой Т.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N заключен договор кредита N на неотложные нужды в размере 1400000 рублей сроком до 07.03.2011 года под 19 % годовых. Указанный кредит был предоставлен под поручительство Насонова С.Л., Олейник А.Г., Хисяметдинова Р.З., Насонова Л.Н., Насоновой Е.Н. и Хориной О.В.

В сентябре 2010 года ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Насоновой Т.А. задолженности по кредитному договору от 07.03.2006 года, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07.10.2010 года с Насоновой Т.А., Насонова С.Л., Олейник А.Г., Насонова Л.Н., Насоновой Е.Н., Хисяметдинова Р.З., Хориной О.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: просроченная ссудная задолженность - 236798 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 10851 рубля 28 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 3369 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 296 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 рублей 16 копеек.

В связи с тем, что решение суда не исполнено ОАО "Сбербанк России" ссылаясь на п.п. 2.7 кредитного договора просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку на остаток задолженности в сумме 247650 рублей 26 копеек в размере двойной процентной ставки 38 % годовых за период с 28.08.2010 года по 01.02.2012 год в сумме 120585 рублей 01 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3611 рублей 70 копеек.

Рассмотрев возникший спор, Марксовский городской суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность, предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника неустойки на сумму займа, предусмотрено договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Насоновой Т.А. не расторгнут, соглашения о его расторжении не заключалось.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Дурасова Е.В. просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Насоновой Т.А., Насонова С.Л. - Пегасова Н.М. просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Насонова Т.А., Насонов С.Л., Олейник А.Г., Насонов Л.Н., Насонова Е.Н., Хисяметдинов Р.З., Хорина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по кредитному договору исходил из того, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора, в связи, чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым, а потому, начисленная неустойка после расторжения договора, взысканию не подлежит. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 17 вышеуказанного Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда в порядке части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 07.03.2006 года между ОАО "АК "Сберегательный банк РФ" и Насоновой Т.А. был заключен кредитный договор N на сумму 1400000 рублей на неотложные нужды на срок до 07.03.2011 года под 19% годовых. В обеспечение обязательств были заключены договора поручительства с ответчиками Насоновым С.Л., Олейник А.Г., Хисяметдинова Р.З., Насонова Л.Н., Насоновой Е.Н. и Хориной О.В.

В соответствии с п.п.1.1, 2.7 кредитного договора N от 07.03.2006 года заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. (л.д.12).

В силу пунктов 2.4 и 2.5 Кредитного договора просроченной задолженностью заемщика является любой платеж, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором. Указанными пунктами возврат кредита и оплата процентов по нему должны производиться ежемесячно, не позднее десятого числа месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Марксовским городским судом Саратовской области 07.10.2010 года постановлено решение, которым исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Насоновой Т.А., Насонову С.Л., Олейник А.Г., Насонову Л.Н., Насоновой Е.Н., Хисяметдинову Р.З., Хориной О.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору были удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца было взыскано солидарно в общей сумме 257029 рублей 64 копейки (л.д.10-11).

Решение вступило в законную силу 19.10.2010 года.

За период с 24.08.2010 год по 01.02.2012 год истцом в отношении ответчиков начислена неустойка в сумме 120585 рублей 01 копейка.

Судебная коллегия считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, срок нарушения исполнения обязательства, частичное возмещение ответчиком суммы задолженности и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, в силу условий договора, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 800 рублей исходя из расчета (20000 х 3% ) и 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы, а всего 2800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского районного суда Саратовской области от 13.03.2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Взыскать с Насоновой Тамары Александровны, Насонова Сергея Леонидовича, Олейник Андрея Геннадьевича, Насонова Леонида Никифоровича, Насоновой Евгении Николаевны, Хисяметдинова Рамиса Зякижановича, Хориной Ольги Васильевны солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей, а всего 22800 рублей..

В остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: