Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-2962

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Мележик Л.М. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Кашиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года, которым исковое заявление Макарова О.В. к Шебалдову А.Р. о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, о возложении обязанности компенсации морального вреда возвращено.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Шебалдову А.В. о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью единовременно в размере 150000 руб., о возложении обязанности компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование указав, что ответчик ненадлежаще провел проверку качества медицинской помощи, оказанной истцу в период лечения в ФГУ "***", представил недостоверную, заведомо ложную информацию о качестве оказанной медицинской помощи, в связи с чем истцу созданы препятствия в реабилитации, причинены вред здоровью и моральный вред.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.04.2012 г. исковое заявление Макарова О.В. возвращено в связи с неподсудностью Волжскому районному суду г. Саратова.

В частной жалобе Макаров О.В., будучи не согласен с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда, по факту нарушения законности судьей вынести частное определение. Полагает, что судья применил закон, не подлежащий применению, и нарушил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что постоянным местом жительства гражданина является место, по которому он зарегистрирован.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые исковые требования не связаны с обстоятельствами, указанными в ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, истцом не указано, каким образом проведение проверки качества оказания медицинской помощи причинило вред здоровью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что требования о возмещении вреда истец предъявляет к физическому лицу Шебалдову А.Р., полагая, что в результате его действий ему причинен вред, то при определении подсудности дела следует руководствоваться правилами ст. 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил Макарову О.В. исковое заявление в связи с неподсудностью Волжскому районному суду г. Саратова.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит не состоятельными. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя, не препятствует в доступе к правосудию, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи