Решение Саратовского областного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 21-152

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.

при секретаре Платицыной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошина Т.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - управляющая компания" Прошина Т.Т.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 956 от 19 декабря 2011 года директор общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно - управляющая компания") Прошин Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Прошин Т.Т., - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Прошин Т.Т. просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Указывает на то, что собственники общего имущества многоквартирного дома не инициировали проведение собрания по вопросу проведения ремонта в многоквартирном доме, то есть отсутствует решение собственников помещений в доме о производстве капитального ремонта, а с его стороны такая обязанность в соответствии с жилищным законодательством и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрена. Полагает, суд неверно применил и истолковал нормы материального права.

Должностное лицо, Прошин Т.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили..

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Прошин Т.Т. Юдиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по проведению капитального и текущего ремонта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 1231 от 23 ноября 2011 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Жилищно - управляющая компания" по факту обращения жильца квартиры N * дома N * по ул. * г. Саратова о нарушении жилищных прав граждан. Согласно выводам Государственной жилищной инспекции Саратовской области выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии зданий, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.

Проверкой выявлены нарушения соблюдения п. 4.2 названных Правил, и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а именно: обрушение кирпичной кладки наружной стены жилого дома.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24 ноября 2011 года N 1078, в протоколе об административном правонарушении N 575 от 25 ноября 2011 года.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.

Согласно Приложению N 2 к упомянутому Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предельными сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непридвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования в виде утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением, устраняется в течение одних суток с немедленным ограждением опасной зоны.

Должностным лицом установлено и не отрицалось правонарушителем, что в соответствии с Уставом ООО "Жилищно - управляющая компания" основными видами деятельности общества являются, в том числе, управление эксплуатацией жилищного фонда, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, устройство покрытий зданий и сооружений, устройство покрытий полов и облицовка стен, иных общестроительных работ.

На основании решения N 10 от 6 апреля 2010 года на должность генерального директора ООО "Жилищно - управляющая компания" с 6 апреля 2010 года назначен Прошин Т.Т.

Привлекая к административной ответственности Прошин Т.Т., должностное лицо правомерно исходил из того, что факт нарушения управляющей компанией 4.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно посчитали, что генеральный директор ООО "Жилищно - управляющая компания" Прошин Т.Т. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены должностным лицом и районным судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что собственники общего имущества многоквартирного дома не инициировали проведение общего собрания по вопросу проведения ремонта в многоквартирном доме, отсутствует решение собрания, и на невозможность проведения ремонтных работ по инициативе ООО "Жилищно - управляющая компания", не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у генерального директора ООО "Жилищно - управляющая компания" Прошина Т.Т. вины в совершении правонарушения. Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Наказание Прошину Т.Т. назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями и ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Прошина Т.Т. - без удовлетворения.

Судья В.М.Пантелеев