Постановление Саратовского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 7-276/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Парсамяна А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Саратова от 22.03.2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16.04.2012 г., вынесенные в отношении Парсамяна А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Саратова от 22.03.2012 г., оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16.04.2012 г., Парсамян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 03.02.2012г. в 09 час. 42 мин. возле дома "...", управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак "...", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе Парсамян А.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и не учтено, что движение по улице "..." осуществляется в одностороннем направлении, какие-либо дорожные знаки, указывающие на то, что на участке указанной улицы от пересечения ее с улицей "..." до пересечения с улицей "..." движение являлось двухсторонним не имелось, считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле и полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 даннойстатьи.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 03.02.2012г. Парсамян А.О., управляя автомобилем, осуществлял движение по полосе дороги улицы "...", предназначенной для встречного движения транспорта. При этом в месте, где совершено указанное выше действие, улица "..." является дорогой с двухсторонним движением, в центре дороги расположены трамвайные пути попутного и встречного движения трамваев. Таким образом, движение в каждом направлении может осуществляться на данном участке улицы только с правой стороны от трамвайной линии. Однако Парсамян А.О. осуществил движение на автомобиле с левой стороны от трамвайной линии, что он подтвердил в ходе судебного заседания, то есть по встречной полосе.

Довод заявителя о его неосведомленности об организации движения на указанном участке улицы в двух направлениях по мотивам отсутствия соответствующих дорожных знаков является неубедительным. Из данного дела видно, что в попутном для Парсамяна А.О. движении, с правой стороны от трамвайной линии, образовался затор, состоящий из двух рядов транспортных средств, однако на левую сторону от трамвайной линии находящиеся в заторе автомобили не выезжали. Парсамян А.О., объезжая данный затор, выехал с левой стороны от трамвайной линии, при этом навстречу ему стал двигаться другой автомобиль, таким образом, по характеру движения заявитель мог убедиться в его направлении. Кроме того, из фотографии правонарушения следует, что ПарсамянА.О. выехал на трамвайные пути встречного направления, что является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах виновность Парсамяна А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Факт совершения Парсамяном А.О. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографией административного правонарушения, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам неимеется.

Приведенные доказательства составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и получили оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод судей о виновности Парсамяна А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Парсамяна А.О. об истребовании из контролирующих органов и дорожных предприятий схемы дислокации дорожных знаков, сведений о дате замены и паспортов на дорожные знаки особых предписаний, установленные на указанном участке улицы, сведений о внесении изменений или дополнений в постановление мэра г. Саратова от 23.05.2006г. N 195 не повлиял на правильность рассмотрения дела, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт совершения Парсамяном А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При привлечении Парсамяна А.О. к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено. Доводы заявителя в надзорной жалобе не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к иной субъективной оценке собранных по делу доказательств и на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Саратова от 22.03.2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Парсамяна А.О. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПарсамянаА.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин