Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2755

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Баранова Д.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 06 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Баранова Д.А. - Марьясова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 25 октября 2011 года на пересечении улиц Планерная и Осипова в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиши Лансер-Х", принадлежащего на праве собственности Баранову Д.А., и автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего З. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем был признан З., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ. 07 июня 2011 года между З. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако в течении 25 рабочих дней истцу не было выплачено страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением, проведенным истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 710475 рублей 37 копеек, без учета износа - 736568 рублей 29 копеек. На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 590475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере 10560 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 06 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Баранова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 272935 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере 4063 рублей 70 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя - 9000 рублей, сумму расходов по оплате экспертного заключения - 2814 рублей 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины - 5969 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска Баранову Д.А. отказано.

С принятым решением не согласился Баранов Д.А., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Саратова отменить и рассмотреть дело по существу, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения полностью, без вычета стоимости годных остатков. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно принял решение об исключении стоимости годных остатков из суммы, необходимой для приведения автомобиля в первоначальное состояние, поскольку вычет стоимости годных остатков происходит при полной гибели автомобиля, а в данном случае для восстановления автомобиля необходима сумма в размере 662492 рублей 07 копеек.

Баранов Д.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Представитель Баранова Д.А. - Марьясов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2011 года на пересечении улиц Планерная и Осипова в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиши Лансер-Х", принадлежащего на праве собственности Баранову Д.А., и автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего З. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем является З., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.6-9).

07 июня 2011 года между З. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.10). Страховая сумма по договору составила 1000000 рублей.

Также 07 июня 2011 года между З. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.11).

В соответствии с экспертным заключением, проведенным истцом до обращения в суд, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 710475 рублей 37 копеек, без учета износа - 736568 рублей 29 копеек (л.д. 16-23).

Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако в течении 25 рабочих дней истцу не было выплачено страховое возмещение.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 22 февраля 2012 года, назначенной по ходатайству представителя истца, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 662492 рубля 07 копеек, без учета износа - 686803 рубля 87 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 691316 рублей 34 копейки, стоимость годных остатков автомобиля составляет 298381 рубль 12 копеек (л.д. 96-112).

20 января 2012 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л.д. 43, 56).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 272935 рублей 22 копеек, исходя из стоимости автомобиля, определенной в экспертном заключении, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, и полученной истцом суммы страхового возмещения 120000 рублей (ОСАГО), поскольку истец не передал и не готов передать годные остатки страховщику, при этом истец намерен восстанавливать принадлежащий ему автомобиль. Ошибок при расчете подлежащей взысканию неустойки судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение об исключении годных остатков из суммы, необходимой для приведения автомобиля в первоначальное состояние, поскольку вычет годных остатков происходит при полной гибели автомобиля, а в данном случае для восстановления автомобиля необходима сумма в 662492 рубля 07 копеек, не превышающая стоимость автомобиля, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Баранов Д.А. - 590475 рублей (с учетом стоимости годных остатков автомобиля - 298381 рубля 12 копеек, а также полученного в рамках ОСАГО страхового возмещения 120000 рублей) не является реальным ущербом, а в случае удовлетворения его исковых требований в полном объеме, значительно превышала бы стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда (691316 рублей 34 копейки), что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу истца требуемой суммы 590475 рублей не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: