Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2734

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7", индивидуальному предпринимателю Васину А.А., открытому акционерному обществу "Славнефть-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" о взыскании убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васину А.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2012 года, которым исковые требования Смирновой О.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ИП Васина А.А. по доверенности Мусорина А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.Н. обратилась суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она в начале августа 2011 года совместно с мужем направлялась в сторону г. Н.Новгород на отдых. 05 августа 2011 года в 15 час. 04 мин. под поселком Нижегородец она заправила топливом свой автомобиль марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, регистрационный номер N, на АЗС-31 торговой марки "ТНК" на сумму 851 руб. 44 коп. Проехав менее одного километра, она увидела, что на панели приборов автомобиля загорелся сигнализатор неисправности двигателя с указанием срочно обратиться на дилерскую станцию, двигатель вышел из строя. Для определения причин неисправности Смирнова О.Н. вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора для доставления автомобиля в ближайший дилерский центр - автосалон "Агат" (ООО "Галс Сервис") в г. Н. Новгород, а сама услугами такси. За эвакуацию автомобиля она оплатила 2 000 руб., за такси - 4 375 руб. 40 коп. После закрытия автосалона "Агат" автомобиль Смирновой О.Н. был передан по акту приема-передачи на следующий день - 06 августа 2011 года. По результатам предварительной диагностики причиной неисправности двигателя явилось некачественное топливо. При обращении к ответчику ИП Васину, осуществляющему продажу топлива на АЗС-31, истцом была получена копия паспорта N от 13 июля 2011 года, согласно которому открытое акционерное общество "Славнефть-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее - ОАО "Славнефть - ЯНОС") является производителем топлива, отгруженного позднее на нефтебазу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" (далее - ООО "Ойл-Оптима 7"). Так же 06 августа 2011 года из бензобака автомобиля был осуществлен слив топлива для проведения независимой экспертизы ООО "Ойл-Оптима 7". Согласно экспертному заключению, представленное на экспертизу топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97. Установлено содержание воды и превышение концентрации фактических смол, в результате чего эксплуатация автомобиля на подобном топливе признана недопустимой, поскольку может привести к возникновению отказов в работе двигателя и топливной системы. Кроме того, при проведении независимой экспертизы ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" был проведен разбор двигателя. При этом установлено, что в двигателе автомобиля произошло залипание выпускных клапанов во втулках головки блока цилиндров из-за смолянистых отложений на стержнях клапанов, смолянистый нагар на свечах зажигания, смолянистые отложения на топливных форсунках и неестественный запах бензина, причиной чего могло быть использование некачественного топлива. Указанные обстоятельства вынудили Смирнову О.Н. произвести непредвиденные расходы по оплате проживания, эвакуации автомобиля, проезда из г. Н. Новгород в г. Саратов и обратно, а так же причинили глубокие нравственные страдания, послужившие причиной обращения к врачу, прохождения обследования и покупкой лекарственных средств.

В ходе рассмотрения дела истец Смирнова О.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно: убытки по оплате заправки некачественным топливом 851 руб. 44 коп., за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., за услуги такси 4375 руб. 40 коп., убытки по оплате работ по устранению неисправности её автомобиля 111 643 руб., по замене газораспределительного механизма в размере 3504 руб., неустойку в размере 1 151 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2011 года по дату вынесения решения суда, за отказ от добровольного удовлетворения её требований, убытки по оплате экспертизы в размере 8 576 руб. 50 коп., телеграммы в размере 288 руб. 54 коп., проживания в гостинице в размере 3600 руб., транспортных расходов и железнодорожных билетов из г. Н. Новгорода в г. Саратов в размере 2 857 руб. 80 коп., билетов г. Саратов - г. Н.Новгород в размере 4151 руб. 40 коп., убытки по оплате заправки топлива на обратный путь в размере 1663 руб. 62 коп., расходы по оплате медицинского обследования в сумме 4 330 руб., расходы по оплате питания в размере 2 311 руб. 85 коп., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 2 048 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы, а так же взыскать с индивидуального предпринимателя Васина А.А. (далее - ИП Васин А.А.) расходы по оплате телеграмм, направленных для извещения последнего о дате и времени рассмотрения дела в размере 593 руб. 04 коп.

Заочным решением суда от 27 января 2012 года постановлено: исковые требования Смирновой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васина А.А. (ИНН N) в пользу Смирновой О.Н. стоимость приобретенного 05 августа 2011 года у него некачественного топлива в размере 851 руб. 44 коп.; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., по оплате услуг такси в размере 4375 руб., по оплате работ по устранению неисправности автомобиля в размере 111643 руб., по замене газораспределительного механизма в размере 3504 руб., по оплате проживания в гостинице в размере 3600 руб., стоимость железнодорожных билетов на поезд направлением г. Н. Новгород - г. Саратов в общем размере 2277 руб. 80 коп. и билета Смирновой О.Н. на поезд направлением г. Саратов - г. Н. Новгород в размере 2075 руб. 70 коп.; в счёт возмещения расходов по оплате экспертного исследования - 8576 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; расходы по направлению телеграмм в размере 881 руб. 58 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 197785 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой О.Н. - отказать.

Взыскать с ИП Васина А.А. (ИНН N) в доход муниципального образования "Город Саратов" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 94451 руб. 92 коп.

Взыскать с ИП Васина А.А. (ИНН N) в доход государства государственную пошлину в размере 4 778 руб. 07 коп.

В остальной части иска Смирновой О.Н. к ИП Васину А.А. (ИНН N), ООО "Ойл-Оптима 7", ОАО "Славнефть-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" о взыскании убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества - отказать.

В апелляционной жалобе ИП Васин А.А. просит заочное решение суда от 27 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, обеспечительные меры отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказаны факт нарушения обязательства ответчиком и причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что является основанием для отказа в иске. Автор жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец приобрела (заправила в бак автомобиля) у ответчика на ТНК АЗС-31 бензин ненадлежащего качества, следствием использования которого явилась поломка двигателя автомобиля истца. Суд не установил принадлежность бензина, находящегося в баке истца как проданного ответчиком на ТНК АЗС-31. Для установления факта того, что бензин, продаваемый ответчиком и бензин, находящийся в баке автомобиля истца является идентичным необходимо было провести исследование пробы бензина, продаваемого ответчиком и пробу бензина, находящегося в баке автомобиля истца и только при установлении их идентичности, можно сделать вывод о том, что в баке автомобиля истца находился бензин, приобретенный у ответчика. Считает, что официальный дилер ООО "Глас Сервис" заинтересованное лицо, с участием которого был произведен слив топлива из автомобиля истца. Суд необоснованно принял во внимание экспертное исследование ООО " "данные изъяты"" от 20 сентября 2011 года и экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" Центра независимой автоэкспертизы от 25 августа 2011 года, которые не являются судебными экспертизами. Полагает, что он был ограничен во времени и полноте исследуемых доказательств по делу, поскольку о судебном заседании, назначенном на 27 января 2012 года, он был извещен телеграммой 14 января 2012 года.

Истец Смирнова О.Н., представитель истца по доверенности Тихомирова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Представители ответчиков ООО "Ойл-Оптима 7", ОАО "Славнефть-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ИП Васин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирновой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, регистрационный номер О 787 ВО 64 (т. 1 л.д. 86-87).

05 августа 2011 года Смирнова О.Н. направляясь в сторону г. Н. Новгород на отдых, приобрела на ТНК АЗС-31, расположенной по адресу: "адрес", владельцем которой является ИП Васин А.А., топливо Аи-92 на сумму 851 руб. 44 коп., что подтверждается кассовым чеком. Принадлежность кассового чека ИП Васину А.А. ответчиком не отрицается.

Из содержания искового заявления следует, что проехав не более одного километра от заправочной станции на автомобиле марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, регистрационный номер О 787 ВО 64, истец увидела, что на панели приборов загорелся сигнализатор неисправности двигателя с указанием на обращение в дилерскую компанию.

Факт обнаружения неисправности в двигателе в день покупки топлива у ответчика, территориально неподалеку от места нахождения ТНК АЗС-31, подтверждается актом об оказании услуг N от 05 августа 2011 года, кассовым чеком от 05 августа 2011 года на сумму 2000 руб., свидетельствующих о транспортировке автомобиля истца посредством эвакуатора в г. Н. Новгород.

На основе выше приведенных доказательств суд признал установленным факт приобретения 05 августа 2011 года Смирновой О.Н. на ТНК АЗС-31, принадлежащей ИП Васину А.А., бензина АИ-92 в количестве 33,130 л на общую сумму 851 руб. 44 коп.

При покупке товара продавец выдает потребителю чек в доказательство заключения договора купли-продажи и принятия денег от него в качестве оплаты.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании изложенного кассовый чек от 05 августа 2011 года, находящийся на руках у истца, служит, безусловным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи бензина АИ-92 в день рассматриваемых событий.

Таким образом, доводы в жалобе о том, что кассовый чек от 05 августа 2011 года ТНК АЗС-31 не может служить доказательством покупки истцом топлива у ответчика (был найден, приобретен иным путем), судебная коллегия полагает несостоятельными.

Помимо пояснений истца, факт неисправности двигателя автомобиля Hyundai Solaris подтверждается актом дефектовки автотранспортного средства от 06 августа 2011 года, составленным ООО "Галс Сервис", согласно которому в результате разборки и дефектовки выявлено, что в двигателе автомобиля произошло залипание впускных клапанов во втулках головки блока цилиндров из-за смолистых отложений на стержнях клапанов. Повреждение тарелок впускных клапанов из-за ударов о поршни. Сильный смолянистый нагар на головке блока цилиндров и цилиндро-поршневой группе. Залегание поршневых колец. Смолянистый нагар на свечах зажигания. Смолянистые отложения на топливных форсунках. Запах бензина неестественен (качество топлива?).

В присутствии владельца автомобиля был произведен слив всего топлива из бензобака в объеме 36 литров для проведения экспертизы.

Образец слитого из бака автомобиля топлива набран в три бутыли объемом 1 литр (л.д.15).

На основе анализа содержания указанного акта суд обоснованно пришел к выводу о том, что образец бензина, отправленный на исследование, был изъят непосредственно из топливного бака автомобиля истца в присутствии сторонних лиц - представителей ООО "Галс Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты" N от 25 августа 2011 года, представленное топливо, с технической точки зрения, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97, так как выявлено наличие воды, способствующей возникновению коррозионного разрушения на внутренних рабочих поверхностях двигателя, а так же установлено превышение концентрации фактических смол, которое способствует образованию лаков и слоя нагара на внутренних рабочих поверхностях двигателя и плохому смесеобразованию в элементах системы питания. Эксплуатация автомобиля на представленном топливе недопустима, с технической точки зрения, поскольку может привести к возникновению отказов в работе двигателя и топливной системы.

Оснований не доверять содержанию экспертного исследования от 25 августа 2011 года у суда не имелось, поскольку оно составлено экспертом ООО "данные изъяты", имеющим диплом кандидата химических наук ДКН N, выданный Российским химико-технологическим университетом им. Д.И. Менделеева с присуждением ученой степени кандидата химических наук.

Доводы жалобы о несоблюдении методики отбора проб бензина, установленной требованиями ГОСТ 2517-85, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Доказательством причинно-следственной связи между поломкой двигателя и использованием некачественного топлива служит, в частности, экспертное исследование ООО " "данные изъяты"" N - 052 от 20 сентября 2011 года, в соответствии с которым на автомобиле "данные изъяты", N имеются: залипание впускных клапанов с частичным разрешением поверхностей, залегание поршневых колец, смолянистые отложения на топливных форсунках. Причины возникновения неисправностей двигателя заключается в залипании клапанов вследствие образования лаков на рабочих поверхностях клапанов. Причиной образования смолянистых отложений на топливных форсунках, как правило, является их соединение из распыляемого форсунками топлива. Возникновение выявленных в ходе исследования неисправностей автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер О 787 ВО 64, с технической точки зрения могло быть вызвано использованием некачественного топлива (л.д.18).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что данное экспертное заключение не является судебным заключением, не влияет на выводы суда об удовлетворении требований потребителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Выводы экспертного исследования, имеющие целью установить причину возникновения неисправности двигателя автомобиля истца, не противоречат содержанию акта от 06 августа 2011 года и, кроме того, соотносится с содержанием экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" Центра независимой автоэкспертизы, установившим не соответствие представленного на исследование бензина требованиям ГОСТ 51105-97.

Доводы жалобы о том, что на экспертизу представлен образец топлива марки "Премиум-95", в то время как у ответчика приобретен бензин марки "Регуляр-92" на выводы суда об удовлетворении исковых требований истца не влияют, так как причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя автомобиля и приобретением истцом некачественного топлива установлена экспертным исследованием ООО " "данные изъяты"", которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. Кроме того, согласно кассовому чеку истец в бак автомобиля "данные изъяты" было залито 33, 130 л бензина, а слито на станции технического обслуживания 36 л (л.д. 15), что свидетельствует о том, что в ином месте истец заправку не осуществляла.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, приведенного выше, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения потребителем Смирновой О.Н. у ответчика ИП Васина А.А. бензина ненадлежащего качества, следствием использования которого явилась неисправность автомобиля двигателя автомобиля истца.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение данных условий. В этой норме указано, что продавец или изготовитель товара должен возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о нем. При этом вред необходимо возместить независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку судом установлено, что причиненный имуществу истца вред является следствием недостатков приобретенного ею у ответчика товара, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковые требования о возмещении причиненного Смирновой О.Н. материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования Смирновой О.Н. о взыскании неустойки удовлетворены частично, правовые основания для взыскания неустойки имеются - истец обращалась с претензией к ответчику, по результатам рассмотрения которой удовлетворения своих требований не получила. Выводы суда в этой части подробно изложены в судебном решении, а также основаны на приведенных правовых нормах. При этом при взыскании суммы неустойки в размере 30 000 руб. судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, то в соответствии со ст. 15 Закона в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно был определен судом в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворив требования истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного топлива, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 94451 руб. 92 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так как требования потребителя были удовлетворены судом, оснований для отмены обеспечительных мер, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно материалам дела, ответчик ИП Васин А.А. о дате и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно судебной повесткой, а также телеграммой, что не отрицает сам ответчик ИП Васин А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Васина А.А. в порядке заочного производства, извещенного о слушании дела в установленном законом порядке, представившего письменный отзыв на исковое заявление.

Доводы жалобы о том, что ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству был ограничен во времени, полноте исследуемых обстоятельств относительно других участвующих в деле лиц, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи