Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2767

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Шишкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога

по частной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 года, которым Шишкину Д.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года с Шишкина Д.Н. взыскана в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" задолженность по кредитному договору в размере 2531509 рублей, государственная пошлина в размере 24857 рублей 55 коп.

Обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в размере 2300000 рублей.

27 февраля 2012 года Шишкин Д.Н. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в части обращения взыскания на предмет залога до 15 марта 2013 года, указывая, что в квартире проживает его семья, состоящая из четверых человек, в том числе двое несовершеннолетних детей, другого жилого помещения его семья не имеет, до указанной даты отсрочки исполнения решения суда он намерен погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Также Шишкин Д.Н. просил суд рассрочить исполнение решения суда в части взыскания долга по кредитному договору, установленного судом в размере 2556367 рублей, по предложенному заявителем графику.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 года заявление Шишкина Д.Н. о рассрочке и об отсрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года удовлетворено. Суд рассрочил исполнение решения суда, установив следующий порядок погашения долга: 31 мая 2012 года - 62784 рублей, 31 июля 2012 года - 61625 рублей, 31 августа 2012 года - 630000 рублей, 30 сентября 2012 года - 161000 рублей, 30 ноября 2012 года - 600600 рублей, 31 декабря 2012 года - 896000 рублей, 28 февраля 2013 года - 327600 рублей. Судом отсрочено исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога до 15 марта 2013 года.

В частной жалобе указывается, что суд, предоставляя отсрочку исполнения решения суда Шишкину Д.Н., не учел права и интересы кредитора и залогодержателя ЗАО "Поволжский немецкий банк", не применил положения ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке". Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО "Поволжский немецкий банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, т.е. до 26 августа 2011 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года срок конкурсного производства был продлен до 26 августа 2012 года, указанные обстоятельства судом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда учтены не были. Кроме того, считает, что должником не представлено доказательств наличия возможности погашения задолженности в соответствии с графиком указанным должником.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии со с ч. 4 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102 (в редакции от 06 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 6 ФЗ от 26 октября 202 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Таким образом, моментом возбуждения дела о признании залогодержателя несостоятельным (банкротом) является вынесенное арбитражным судом соответствующее определение о принятии заявления о признании залогодержателя банкротом. С момента вынесению данного решения не допускается отсрочка реализации заложенного имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А5 7-6940/2009 ЗАО "Поволжский немецкий банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года N А57-6940/2009 продлен срок конкурсного производства ЗАО "Поволжский немецкий банк" до 26 августа 2012 года (л.д. 168).

Таким образом, законодательством не предусмотрена отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае если в отношении залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, вывод суда о предоставлении Шишкину Д.Н. отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: "адрес", не основан на законе.

Разрешая вопрос о предоставлении Шишкину Д.Н. рассрочки исполнения решения суда о взыскании с него в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" задолженности по кредитному договору N N от 21 декабря 2007 года в размере 2556367 рублей 49 коп до 28 февраля 2013 года, суд исходил из того, что в приобретенной им в ипотеку квартире проживает его семья из 4 человек, в том числе двое несовершеннолетних детей, другого жилого помещения его семья не имеет, в настоящий момент Шишкин Д.Н. трудоустроен, имеет заработок, который позволит ему погасить задолженность перед банком до февраля 2013 года.

Рассрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в относительно недалеком будущем реальной возможности исполнить судебное постановление. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о предоставлении Шишкину Д.Н. рассрочки исполнения решения суда о взыскании с него в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" задолженности по кредитному договору N N от 21 декабря 2007 года в размере 2556367 рублей 49 коп до 28 февраля 2013 года, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Обстоятельства, указанные Шишкиным Д.Н., не могут быть признаны таковыми, поскольку об указанных обстоятельствах должник знал в момент заключения кредитного договора.

Доказательств наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Шишкиным Д.Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Поволжский немецкий банк" продлен до 26 августа 2012 года, при таких обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения решения суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает и практику Европейского Суда по оценке ситуаций с длительным неисполнением судебных постановлений.

Так, в Постановлении Европейского Суда от 07.05.2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России"), что недопустимо.

В силу ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ст. 333 ГПК РФ)

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, т.е. неприменение закона, подлежащего применению (ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявления Шишкина Д.Н. о рассрочке и отсрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года, поскольку судом нарушены приведенные нормы права, и полагает его подлежащим отмене. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав Шишкину Д.Н. в удовлетворении заявления о рассрочке, отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 года по заявлению Шишкина Д.Н. о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Шишкина Д.Н. о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи