Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2768/12

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") к Насоновой Т.А., Насонову С.Л., о взыскании неустойки по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Дурасовой Е.В., действующей по доверенности от 08 февраля 2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Насоновой Т.А., Насонова С.Л. - Пегасовой Н.М., действующей по доверенности от 12 марта 2012 года и ордеру от 29 мая 2012 года N 907, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 132041 руб. 73 коп., мотивировав требования тем, что 26 июля 2007 года между Насоновой Т.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 заключен кредитный договор N 19384 на приобретение автомобиля в размере 869610 руб. сроком до 26 июля 2012 года под 11 % годовых. Указанный кредит был предоставлен под поручительство Насонова С.Л. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в сентябре 2010 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с Насоновой Т.А. задолженности по кредитному договору.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 октября 2010 года с Насоновой Т.А., Насонова С.Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано: просроченная ссудная задолженность - 405195 руб. 47 коп., просроченные проценты - 12190 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1961 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 180 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7395 руб. 28 коп.

В связи с тем, что решение суда не исполнено в полном объеме, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ответчиков установленную кредитным договором неустойку, начисленную на остаток задолженности в сумме 417385 руб. 54 коп. в размере 22 % годовых за период с 24 августа 2010 года по 01 февраля 2012 год в сумме 132041 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3841 руб. 43 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность, предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника неустойки на сумму займа, предусмотрено договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Несмотря на то, что с ответчиков по решению суда досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, данный договор не считается расторгнутым, соглашения о его расторжении не заключалось.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Дурасова Е.В. просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Насоновой Т.А., Насонова С.Л. - Пегасова Н.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Насонова Т.А., Насонов С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, что влечет за собой такие же последствия, как и расторжение кредитного договора, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор считается расторгнутым, а потому, предусмотренная кредитным договором неустойка взысканию не подлежит.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 17 вышеуказанного Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, выводы суда об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июля 2007 года между Насоновой Т.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 был заключен кредитный договор N 19384 на приобретение автомобиля в размере 869610 руб. сроком до 26 июля 2012 года под 11 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств 26 июля 2007 года был заключен договор поручительства N 19384/2 с ответчиком Насоновым С.Л.(л.д.17).

В соответствии с п.п.1.1, 4.4, 4.7 кредитного договора N 19384 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивая датой погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.13-15).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 октября 2010 года с Насоновой Т.А., Насонова С.Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано: просроченная ссудная задолженность в размере 405195 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 12190 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 1961 руб. 86 коп. и 180 руб. 49 коп. соответственно. Указанным решением суда также обращено взыскание на принадлежащий Насоновой Т.А. автомобиль, являющийся предметом договора залога.

Согласно данному решению суда неустойка была взыскана по состоянию на 23 августа 2010 года (л.д.10-12).

В отношении ответчиков 10 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 41 - 42). Решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено в полном объеме, сумма не уплаченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам составляла 417385 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно предусмотренной кредитным договором неустойки, в связи с неуплатой до настоящего времени просроченной задолженности в полном объеме, являются обоснованными. При этом, для решения вопроса о взыскании неустойки не имеет значение факт обращения взыскания на заложенное имущество ранее принятым решением суда, поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету за период с 24 августа 2010 года по 01 февраля 2012 год размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в связи с несвоевременной оплатой суммы кредита и процентов составляет 132041 руб. 73 коп. (л.д.6). Данный расчет ответчиками не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, судебная коллегия считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, срок нарушения исполнения обязательства, частичное возмещение ответчиком суммы задолженности, размер неоплаченной просроченной задолженности, судебная коллегия с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу изложенного и, учитывая условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1400 рублей (40000-20000 х 3% + 800), в возмещение расходов по апелляционной жалобе в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 марта 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Насоновой Т.А. , Насонова С.Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 неустойку в сумме 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 1400 руб., по апелляционной жалобе - 600 руб. В остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: