Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2738

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О.В. к Дьячкову Б.А., Федоровой Е.В. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Дьячкова Б.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года, которым исковые требования Морозовой О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Дьячкова Б. А. в пользу Морозовой О. В. в счет возмещения вреда 61882 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2016 рублей 48 копеек, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате за производство экспертизы 18410 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Дьячкову Б.А. к Федоровой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Дьячкова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.В. обратилась с иском к Дьячкову Б.А. и Федоровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 77342 рубля, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". 23 августа 2011 года произошло затопление ее квартиры горячей водой, поступившей из квартиры N 29, расположенной этажом выше над квартирой истца. Затопление произошло вследствие срыва гибкого шланга, подходящего к смесителю горячей и холодной воды в кухне квартиры "адрес". Собственником квартиры "адрес" является Дьячков Б.А., а проживала в квартире "адрес" на условиях договора найма Фёдорова Е.В..

В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры и вреда, причиненного повреждением имущества. Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в ее квартире с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 44892 рубля. Размер ущерба, причиненного повреждением кухонной мебели "Виктория", составляет 8640 рублей, мягкой мебели "Сабрина" - 7650 рублей, домашнего кинотеатра - 700 рублей. В результате залива ее квартиры пришли в негодность две двери, установленные на входе в зал и в ванную комнату, стоимость полотна и коробочного бруса которых составляет 6675 рублей и 4925 рублей, стоимость добора 700 рублей; наличников - 2800 рублей. Общий размер затрат на замену дверей 15100 рублей. Водой был повреждён ковёр, за чистку которого истец оплатила ООО "Настоящая немецкая химчистка" 360 рублей. Кроме того, истец просила также взыскать с Федоровой Е.В. и Дьячкова Б.А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины 5106 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; расходы по оплате комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 18410 рублей 30 копеек.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьячков Б.А. указывает, что квартирой "адрес" он не пользовался и всегда перекрывал водоснабжение в квартире. С октября 2010 года кран на кухонном стояке горячего водоснабжения, т.е. первое запорное устройство находилось в неисправном состоянии, что подтверждается его заявлениями в управляющую компанию от 07 октября 2010 года, 08 октября 2010 года, пояснениями Федоровой Е.В. Дьячков Б.А. считает, что он как добросовестный собственник предпринимал все меры к надлежащему содержанию квартиры. Неисправный кран на стояке горячего водоснабжения не выполнял функции запорного устройства, следовательно, первого запорного устройства в его квартире как такового не было. Указывает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функции горячего и холодного водоснабжения, ответственность за их состояние несет управляющая компания. Дьячков указывает, что срыв шланга на кухне, мог произойти ввиду некачественно произведенных работ по его замене в октябре 2010 года слесарем управляющей компании. Акт от 23 августа 2011 года был составлен в отсутствие ответчика и Федоровой Е.В., в связи с чем он не смог пояснить причины залива квартиры, и осмотреть повреждения, причиненные заливом квартире истца. В октябре 2010 года ответчик выплачивал истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры, 9800 рублей, а потому Дьячков Б.А. полагает необходимым произвести разграничение ущерба, во избежание его двойного взыскания. Строительно-техническая экспертиза по делу назначалась до привлечения Дьячкова Б.А. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика, в связи с чем он не имел возможности осмотреть повреждения в квартире истца.

В судебном заседании Дьячков Б.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Морозова О.В., адвокат Корсаков А.С., адвокат Паюсова И.А., Федорова Е.В., представитель ООО "Альтернатива" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Морозовой О.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира "адрес".

23 августа 2011 года указанная квартира была залита водой из вышерасположенной однокомнатной квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности Дьячкову Б.А.

Согласно актам от 23 августа 2011 года, от 26 августа 2011 года, составленным работниками ООО "Альтернатива", причиной протечки явился срыв гибкого шланга, подходящего к смесителю горячей и холодной воды в кухне квартиры Дьячкова Б.А., а не вентиль на отходящей от стояка трубы. В акте отмечено, что жилец перекрыл вентиль горячей воды. Стояки холодного и горячего водоснабжения, отсечные вентиля холодной и горячей воды в рабочем состоянии. Акты подписаны работниками ООО "Альтернатива", собственником квартиры "адрес" и жильцом Федоровой Е.В. из квартиры "адрес", собственник которой Дьячков Б.А. в квартире не проживает (л.д.11, 141).

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что гибкий шланг, подходящий к смесителю горячей и холодной воды в кухне, не может быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежит собственнику помещения, который несет ответственность за работоспособность оборудования.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции сослался на положения ст. 30 ЖК РФ согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о причинении вреда истцу собственником вышерасположенной квартиры ответчиком Дьячковым Б.А., не обеспечившим сохранность и надлежащее функционирование сантехнической системы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того обстоятельства, что непосредственной причиной причинения ущерба квартире истицы, явился срыв гибкого шланга, подходящего к смесителю горячей и холодной воды в кухне ответчика. Доказательств того, что нарушена технология производства работ по его установке, ответчиком не представлено. Из пояснений Дьячкова Б.А. следует, что причинами срыва гибкого шланга может быть брак изготовителя шланга, непрофессиональная установка, перепад давления. После срыва целостность гибкого шланга не была нарушена, было повреждено соединение шланга с трубой, часть шланга, а именно его резьба осталась внутри смесителя. Для исследования шланг представить невозможно, так как он утрачен.

Из материалов дела, пояснений Федоровой Е.В. следует, что выход из системы водоснабжения был остановлен перекрытием жильцом квартиры N 29 вентиля на отходящей от стояка трубе. Акты приняты судом во внимание, никем не оспорены. Доказательств того, что содержание Актов недостоверно, так как при их составлении не присутствовал Дьячков Б.А. не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине причинения ущерба истице, чем причина, установленная судом первой инстанции, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба квартире истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного квартире Морозовой О.В., следует возложить на Дьячкова Б.А., так как именно собственник жилого помещения обязан следить за сантехническим оборудованием, и проживание в квартире на момент залива Федоровой Е.В. по устному соглашению, не освобождает Дьячкова Б.А., как собственника квартиры, от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N Б-209(770) от 29 декабря 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, ущерба причиненного имуществу истца, необходимого для устранения последствий протечки от 23 августа 2011 года, составила 61882 рубля 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы Дьячкова Б.А., сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Дьячкова Б.А. о том, что 05 октября 2010 года уже был залив квартиры Морозовой О.В., он выплатил ей сумму в возмещение вреда, в обоих случаях затопления пострадал потолок коридора в квартире истца, а потому если потолок от первого залива не был отремонтирован, не исключено двойное взыскание ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, в обоснование этого обстоятельства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального прав

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи