Постановление Саратовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 7-504/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Логинова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 27.06.2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 27.06.2012 г. Логинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 20.05.2012 г. в 08 час. 00 мин. около дома N 205 на ул. Танкистов в г. Саратове управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 27.06.2012 г. оставлено без изменения.

Логинов В.В. в жалобе просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не было. Указывает, что специфический запах изо рта связан с имеющимся у него заболеванием. Также указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением экспертизы. Ссылается на то, что при составлении административных протоколов присутствовал только один понятой.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Логинова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2012 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2012 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2012 г. (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Р. (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 20.05.2012 г. (л.д.6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Логинова В.В. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых С., С. (л.д.5).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к Логинову В.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что запах алкоголя изо рта связан с имеющимся у Логинова В.В. заболеванием, не свидетельствует о безосновательности проведения самого освидетельствования, поскольку у него имелись и другие признаки алкогольного опьянения, указанные инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылка заявителя на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением экспертизы, несостоятельна.

Наличие или отсутствие у заявителя состояния опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым является наличие признаков опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу. Эти признаки, как следует из материалов дела, были достоверно установлены.

Объективную сторону вмененного Логинову В.В. правонарушения составляет именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при направлении Логинова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал только один понятой, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Логинова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые С. и С., которые удостоверили своими подписями факт отказа Логинова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при подписании протокола Логинов В.В. каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых не сделал.

При таких обстоятельствах действия Логинова В.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 27.06.2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин