Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Золотавина А.Н.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко И.Н. к Половинко Н.Б. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Половинко Н.Б. на решение Нижневартовского городского суда от 19.10.2011 г., которым постановлено:

вселить Половинко И.Н. в квартиру (адрес).

Отказать Половинко И.Н. в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с Половинко Н.Б. в пользу Половинко И.Н. уплаченную государственную пошлину в размере (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Половинко Н.Б., Половинко И.Н., третьего лица Яковлева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинко И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) стороны состояли в браке. На основании договора социального найма пользовались квартирой (адрес). (дата) в порядке приватизации жилое помещение передано в общую собственность Половинко Н.Б., ФИО, ФИО. Истец отказался от участия в приватизации. После расторжения брака ответчик лишил истца возможности пользоваться жилым помещением, поэтому просит вселить его в квартиру и выделить в пользование комнату площадью (размер) кв.м.

В судебном заседании Половинко И.Н. настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Половинко Н.Б. и ее представитель Иванов А.В. иск не признали.

Третье лицо Яковлев Д.С. возражал относительно требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Половинко К.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Половинко Н.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения. Суд не учел, что истец отказался от участия в приватизации квартиры и добровольно выехал из жилого помещения после расторжения брака. По мнению кассатора, при вселении истца будет нарушено ее право собственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4. ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Указанные нормы применяются с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Принимая решение об удовлетворении требований Половинко И.Н. о вселении в спорную квартиру, суд правомерно исходил из того, что истец имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением в связи с отказом от участия в приватизации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ кассатор не доказал, что истец добровольно выехал из спорной квартиры на новое место жительства. Наоборот, судом первой инстанции установлено, что Половинко Н.Б. препятствует проживанию истца в данном жилом помещении, поэтому иск удовлетворен правомерно.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 19.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Беспалова В.В.

Золотавин А.Н.