Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3062/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТорг" к Завгородней НИ, Молчановой АЮ о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

по апелляционной жалобе ответчика Завгородней НИ на решение Нефтеюганского районного суда от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск ООО "РОСТорг" удовлетворить.

Взыскать с Завгородней НИ к пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТорг" материальный ущерб, причиненный недостачей - "данные изъяты", государственную пошлину - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Молчановой АЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТорг" материальный ущерб, причиненный недостачей - "данные изъяты" руб., государственную пошлину - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТорг" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Завгородней Н.И., Молчановой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждой.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях и с ответчиками в 2011 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача в сумме "данные изъяты". Часть работников, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности согласились с результатами проведенной инвентаризации и выразили желание о добровольном погашении части недостачи. Ответчики Молчанова А.Ю. и Завгородняя Н.И., которые неоднократно были извещены о проведении инвентаризации, от дачи объяснений по факту недостачи отказались. В декабре 2011 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены, однако ответчиками не возмещен работодателю причиненный ущерб в соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности.

Представитель истца Общества Быканов Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Молчанова А.Ю. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Завгородней Н.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Дойнова А.А.

Представитель ответчика Завгородней Н.И. Дойнов А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Завгородняя Н.И. указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что договор о полной коллективной материальной ответственности является незаконным, поскольку со стороны работодателя подписан Ситниковой Н.А., не имеющей полномочий, на момент заключения договора, по представлению интересов юридического лица, так как в качестве руководителя Ситникова Н.А. избрана в октябре 2011 года. Кроме того, судом не установлен факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей. Судом допущено нарушение норм материального права - ст.ст.246 и 245 ТК РФ, выразившееся в том, что истцом не предоставлено доказательств по естественной убыли имущества. При приеме на работу ответчика инвентаризация имущества не проводилась, соответственно, истцом не доказан действительный размер ущерба. Определяя размер ущерба судом не учтена степень вины каждого из членов коллектива, а также размер месячной тарифной ставки каждого лица.

В возражении на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными, поскольку Ситникова Н.А., на момент заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, исполняла обязанности директора ООО "РОСТорг". Ответчиками договор подписан и ими не оспаривался. Кроме того, ответчиками не оспаривался факт передачи им товарно-материальных ценностей на сумму, указанную в акте инвентаризации. На момент инвентаризации товар учитывался в соответствии с естественной убылью. Работодателем обеспечены все условия сохранности товарно-материальных ценностей. О предстоящей инвентаризации Завгородняя Н.И. была извещена, однако во время проведения инвентаризации отсутствовала. Материальный ущерб распределен работодателем пропорционально отработанному за отчетный проверяемый период времени. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "РОСТорг" и ответчики Завгородняя Н.И., Молчанова А.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчика Завгородней Н.И. и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании трудового договора (номер обезличен) от 28 июня 2011 года, приказа (номер обезличен) от 28 июня 2011 года Завгородняя Н.И. принята на работу в ООО "РОСТорг" "данные изъяты" товаров в магазин " "данные изъяты"" (л.д. 7-9). В соответствии с приказом (номер обезличен) от 14 декабря 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника (л.д.10).

Приказом ООО "РОСТорг" от 29 июня 2011 года установлена бригадная коллективная ответственность, в том числе для Завгородней Н.И., и между сторонами заключен соответствующий договор, который подписан членами бригады, в том числе и Завгородней Н.И. (л.д.21-23).

Согласно приказу ООО "РОСТорг" (номер обезличен) от 08 декабря 2011 года для проведения инвентаризации в магазине " "данные изъяты"", в связи со сменой материально-ответственных лиц (увольнением Молчановой А.Ю. и Завгородней Н.И.), назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя заместителя главного бухгалтера ФИО и членов комиссии, в том числе материально ответственных лиц Завгородней Н.И. и Молчановой А.Ю. (л.д. 16).

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" в соответствии с актом от 09 декабря 2011 года, который был подписан, в том числе Молчановой А.Ю., Завгородняя Н.И. от участия в инвентаризации отказалась (л.д.17).

В соответствии с соглашениями от 26 декабря 2011 года и от 12 января 2012 года, заключенными между ООО "РОСТорг", ФИО, указанные работники выразили желание в добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб пропорционально отработанному времени (л.д.30-32). Молчанова А.Ю. и Завгородняя Н.И. от возмещения работодателю ущерба отказались.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Общества суд обоснованно исходил из того, что истцом не допущено нарушений при заключении договора о материальной ответственности, а также при проведении инвентаризации в том числе с Завгородней Н.И., поскольку факт недостачи подтвержден материалами дела, в том числе результатами инвентаризации.

Завгородней Н.И. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в образовавшейся недостаче. Кроме того, Завгородняя Н.И. с требованиями о проведении повторной инвентаризации к истцу не обращалась, результаты проведенной инвентаризации не оспаривала. Требования о составлении сличительной ведомости по видам товаров ответчиками не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приеме Завгородней Н.И. на работу не была проведена инвентаризация материальных ценностей опровергается совокупностью доказательств, в том числе актом инвентаризации от 01 августа 2011 года, который был подписан Завгородней Н.И. (л.д.52). Трудовой договор заключен с ответчиком 28 июня 2011 года, а договор о материальной ответственности 29 июня 2011 года (л.д.7-8, 21-23).

Указание в апелляционной жалобе на то, что Ситникова Н.А. не имела полномочий на заключение с работниками договора о материальной ответственности, поскольку не являлась руководителем, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку оспаривание договора о материальной ответственности не является предметом настоящего спора. Кроме того, при заключении договора о материальной ответственности, несогласия с его содержанием Завгородняя Н.И. не выражала, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре. Также необходимо отметить, что непосредственным работодателем Завгородней Н.И. является Вдовенко Т.М., которой и был подписан договор о материальной ответственности работников (л.д.7-8, 21-23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении инвентаризации истцом не была учтена степень износа имущества, а также не была обеспечена надлежащая сохранность имущества, что повлекло образование недостачи, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку данные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств. Ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих факт наличия недостачи и отсутствия вины в действияхЗавгородней Н.И.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд обоснованно, со ссылкой на часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52, размер ущерба определил с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Методика и способ подсчета ущерба, причиненного каждым из ответчиков, не оспорена ответчиком и не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемый размер ущерба не соответствует действительности.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, установив факт наличия недостачи и отсутствия нарушений со стороны работодателя порядка заключения договора о материальной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РОСТорг".

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание доказательств на предмет их несоответствия нормативным актам чисто по формальным причинам, которые не имеют существенного значения, а основания, обуславливающие полную материальную ответственность, как то, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность; отсутствие противоправности своего поведения (действия или бездействие) как причинителей вреда; отсутствие своей вины в причинении ущерба; отсутствие причинной связь между своим поведением и наступившим ущербом; отсутствие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, ответчиком не оспорены и не предоставлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгородней НИ без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Кулькова С.И.