Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимончик Н.А. к Халимончику С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Халимончик Н.А. на решение Нижневартовского городского суда от 20.02.2012 г., которым оказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимончик Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем квартиры (адрес). Халимончик С.П. зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, однако, фактически не проживает (дата), не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халимончик Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта добровольного выезда Халимончика С.П. из жилого помещения. Суд не учел, что ответчик длительное время не исполняет обязательства, вытекающие из жилищных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Халимончик С.П. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Юркина Т.Н. просила отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Шуляк И.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Халимончик Н.А. является нанимателем жилого помещения (адрес). Халимончик С.П. приобрел право пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя.

В (дата) в связи с расторжением брака с истицей Халимончик С.П. выехал из жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Указанные положения применяются с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе производства по делу Халимончик С.П. не признал иск и пояснил, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой. Бывшая супруга препятствовала ему пользоваться жилым помещением. Кроме того, истица вселила в квартиру сожителя, что исключает совместное проживание сторон в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО, ФИО и ФИО (л.д. 46-48).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не доказала добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 20.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Беспалова В.В.

Назарук М.В.